Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Кислицына Н *** И ***, Кислицыной Д *** Н ***к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Кислицына Н ***И *** неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Кислицыной Д ***Н *** неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб, УСТАНОВИЛ:

истцы Кислицын Н.И. и Кислицына Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Балашиха-Сити", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 745, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Кислицын Н.И. и Кислицына Д.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Саблина М.С. представила возражения на иск, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии истцы Кислицын Н.И. и Кислицына Д.Н. возражали против доводов жалобы, пояснили, что квартира должна была быть передана с ремонтом, после получения уведомления о готовности сдачи объекта, квартира была без отделки, на объект они допущены не были.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", позицией изложенной в определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N80-О, позицией, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, ст.ст.12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: *** стоимостью 5 041 926 рублей (п. 4.2).

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцами исполнены полностью и своевременно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 указанного договора, ООО "Балашиха-Сити" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

31 июля 2018 года ответчиком ООО "Балашиха-Сити" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

17 сентября 2018 года ООО "Балашиха-Сити" направило в адрес каждого истца сообщение о завершении строительства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ***.

27 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года истцы совместно с ООО УК "Сервис 24" составили комиссионные акты с указанием недостатков объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05 марта 2019 года.

15 марта 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 05 марта 2019 в размере 167 491 рубль, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и определив размер неустойки в сумме 50 000, 00рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ч. 6 чт. 13 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей, при этом размер штрафа определен судом в сумме 20 000, 00 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцам направлялись уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, и непринятие квартиры истцами вследствие выявленных недостатков, являющихся несущественными, является злоупотреблением истцами своими гражданскими правами, не могут служить основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный судом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком акты о недостатках объекта не оспаривались, односторонний акт застройщиком составлен не был.

Исходя из договора долевого участия в строительстве, квартира подлежала передаче истцам с отделкой. Вместе с тем, представленные стороной истцов акты указывают на то, что отделка квартиры на момент принятия объекта выполнена не была, что указывает в свою очередь на отсутствие злоупотребления со стороны истцов и на невыполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: