Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (Принципал) и наименование организации (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N1997/БГ от дата (Договор банковской гарантии), по условиям которого наименование организации как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия N1997/БГ от дата (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по государственному контракту N3- СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, адрес", заключенному с наименование организации (Бенефициар). Сумма банковской гарантии составила - сумма, срок на который выдана гарантия - до дата

дата в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере сумма

Требование исполнено частично, платежным поручением N540661 от дата Бенефициару перечислено сумма

дата Банком в адрес принципала наименование организации, поручителей и залогодателей (ответчики) направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии N 1997/БГ в сумме сумма, которое оставлено без удовлетворения.

дата наименование организации (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования получения денежных средств к наименование организации по договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от дата

В силу п. 1.3 договора цессии сумма передаваемого требования составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

Дополнительным соглашением к договору цессии от дата стороны определили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, пропорционально сумме уступаемого требования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по

Договору банковской гарантии наименование организации заключил следующие договоры:

договор поручительства N1997/П-1 от дата с фио, договор поручительства N1997/П-2 от дата с наименование организации, договор поручительства N1997/П-3 от дата с наименование организации, договор поручительства N1997/П-4 от дата с наименование организации, договор поручительства N1997/П-5 от дата с наименование организации, договор ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от дата с фио, В соответствии с п.2.1. Договора ипотеки, в залог передано нежилое помещение N83, площадью 313, 3 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 90:15:051001:5, залоговой стоимостью сумма

Кроме того, в соответствии с Договором залога имущественных прав требования N 1997/ЗП-1 от дата, в залог переданы имущественные права требования по государственному контракту N3-

СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:

"Реконструкция и благоустройства Парка Победы, адрес" от дата

Залоговой стоимостью сумма

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства сумма, из них:

сумма - сумма, выплаченная в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии.

сумма - проценты;

2. Взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залога недвижимости) N1997/И-1 от дата, а именно:

- Нежилое помещение N83, площадью 313, 3 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 90:15:051001:5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма;

4. Взыскать с фио в пользу наименование организации

расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчики фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации (Принципал) и наименование организации (Гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N1997/БГ от дата (Договор банковской гарантии), по условиям которого наименование организации как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

дата в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере сумма (л.д. 66-68, том 1). Согласно данного требования по банковской гарантии подлежали оплате суммы штрафов и пеней, в связи с неисполнением наименование организации своих обязательств перед наименование организации по государственному контракту от дата N З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Требование исполнено частично, платежным поручением N540661 от дата Бенефициару перечислено сумма

Кроме того, пп. 5.3.3. Договора банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала уплатить в пользу Гаранта денежное вознаграждение в размере 25% (Двадцать пять) процентов годовых, начисляемых на сумму уплаченных Гарантом денежных средств в срок продолжительностью 5 (пять) банковских дней.

На основании п. 7.2. Договора банковской гарантии в случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 5.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% (Тридцать пять) процентов годовых начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства

Таким образом, согласно ст. 382, 388.1 ГК РФ новым кредитором наименование организации по договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от дата в части требования уплаты денежных средств в сумме сумма является наименование организации.

Как следует из материалов дела, обязательства наименование организации по банковской гарантии были обеспечены договорами поручительства со стороны ответчиков и залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио

В материалы дела представлено Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу от дата (дело N А84-3106/2018) (л.д. 229-235, том 1).

Согласно данному постановлению, при проведении торгов по заключению государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция и благоустройство Парка Победы адрес" были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок. Государственный контракт N 3- СМР/2017 н от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 1997/БК

от дата стороны предусмотрели, что недействительность

основного обязательства (Контракта) влечет недействительность

обеспечивающегося его обязательства (гарантии).

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила о ничтожности п. 3.2 договора банковской гарантии и применении последствий ничтожности данного пункта. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Однако оснований для применения последствий в публичных интересах, по мнению суда, в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт, во исполнение которого заключены договор банковской гарантии, договор поручительства, договор залога, признан недействительным, недействительным является и договор о предоставлении банковской гарантии, а следовательно, требования истца о взыскании по этому договору с принципала в пользу гаранта уплаченных в пользу бенефициара денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении были грубо нарушены нормы гражданского права.

С дата действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Данная норма носит императивной характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Данный вывод подтверждается содержанием п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основополагающее правило о независимости гарантии от основного обязательства также обращается особое внимание в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата Согласно п. 11 указанного Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает произвольного изменения по соглашению сторон императивных норм.

Норма о независимом характере гарантии, как было указано выше, носит императивный характер, в связи с чем включение в договор условия о том, что недействительность госконтракта влечет за собой недействительность гарантии (п 3.2 договора от дата) прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем указанное положение договора не может применяться в отношениях между гарантом, принципалом и бенефициаром.

Следовательно, недействительность основного обязательства (госконтракта) не влечет недействительность обеспечивающего обязательства (гарантии).

Отказ в признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ от дата также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-19511/2019 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от дата N 1997/БГ, выданной в обеспечение обязательств подрядчика по Контракту, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований в настоящем деле должно быть отказано по той причине, что договор о предоставлении банковской гарантии является недействительным, так как был признан недействительным госконтракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была предоставлена гарантия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В то же время, разрешая требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку уже после заключения договора цессии с наименование организации (договор заключен дата) наименование организации как гарант обратился в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации как к бенефициару о взыскании денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере сумма, то есть о взыскании в свою пользу всей денежной суммы, уплаченной банком бенефициару по банковской гарантии, без учета сумма, уступленных банком наименование организации, основывая свои требования на неправомерном получении бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, поскольку на момент их выплаты у бенефициара отсутствовало право требования денежных средств по банковской гарантии.

Из материалов гражданского дела N 2-3463/ дата, находившегося в производстве Пресненского районного суда адрес, следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, вступившим в законную силу, исковые требования наименование организации были удовлетворены, в пользу банка с наименование организации были взысканы денежные средства, необоснованно полученные последним по гарантии, в размере сумма (т. 2 л.д. 328-343 дела N 2-3463/2019).

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из того, что со стороны наименование организации было допущено злоупотреблением правом, поскольку денежные средства у гаранта, то есть наименование организации, бенефициар, то есть наименование организации, потребовало тогда, когда в производстве арбитражного суда уже находилось дело о признан недействительным госконтракт. Кроме того, требование бенефициара к гаранту об оплате возврата принципалом неотработанного аванса было направлено тогда, когда принципал уже отработал аванс в размере сумма. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны бенефициара и взыскал с него в пользу гаранта в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные бенефициаром от гаранта по гарантии.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу правопреемника гаранта по договору цессии с принципала денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, приведет к двойному взысканию одной и тоже денежной суммы на основании одного и того же договора, поскольку, как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата гаранту уже возвращены денежные средства, уплаченные им бенефициару по банковской гарантии в полном объеме, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1997/БГ и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.