Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-33847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Трошкина Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошкина Евгения Валерьевича к АО "НПФ "Будущее" - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 148-535-980 03 от 30.11.2017 года, заключенный между Трошкиным Евгением Валерьевичем и АО "НПФ "Будущее".

Обязать АО "НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд России средства пенсионных накоплений Трошкина Евгения Валерьевича, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений Трошкина Евгения Валерьевича, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Трошкина Евгения Валерьевича.

Взыскать с АО НПФ "Будущее" в пользу Трошкина Евгения Валерьевича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошкина Евгения Валерьевича к АО "НПФ "Будущее" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Трошкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховщиком истца был Пенсионный фонд РФ, однако, в адрес истца поступило уведомление о переводе средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ БУДУЩЕЕ" ввиду заключения договора между истцом и АО "НПФ БУДУЩЕЕ". Между тем, заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, истец не подавал, как не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи, следовательно, договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу. В связи с изложенным истец просил признать договор от 30 ноября 2017 года, заключенный с АО "NНПФ "Будущее" недействительным, обязать ответчика передать в ПФР РФ средства пенсионных накоплений в порядке и сроки, установленные Законом N 75-ФЗ, взыскать с ответчика потерянный инвестиционный доход в размере сумма, в случае неисполнения судебного акта взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные издержки в сумме сумма из расчета 3 рабочих дня на подготовку искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Трошкин Е.В, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на несогласие с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда и судебных издержек.

Определением от 08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Трошкин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства из АО "НПФ "Будущее" переданы в ПФ РФ, инвестиционный доход восстановлен.

Представитель ответчика АО "НПФ "Будущее" по доверенности Самаркин О.О. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, также пояснил, что денежные средства из АО "НПФ "Будущее" переданы в ПФ РФ, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное рванее, не поддержал.

Представитель третьего лица ПФ РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец Трошкин Е.В. ссылается на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца судебного извещения о рассмотрении дела на 30 января 2020 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 30 августа 2015 года между Трошкиным Е.В. и Пенсионным фондом РФ заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что с 04 марта 2018 года страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании N 148-535-980- 03 от 30 ноября 2017 года, заключенный между АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и Трошкиным Е.В, а также копия заявления в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области N 087-120-0054683 от 13 марта 2017 г. о досрочном переходе из ПФ РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" за подписью Трошкина Е.В, которая засвидетельствована нотариусом нотариального адрес фио

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом в договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

Истец ссылается на то, что он не подписывал договор с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в ОА "НПФ "БУДУЩЕЕ" не подавал.

Согласно ответа президента Нотариальной палаты Воронежской области, нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж фио либо временно исполняющим обязанности данного нотариуса в 2017 оода подписи Трошкина Е.В. на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заверялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Трошкин Е.В. воли на переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключал, заявления о переходе не писал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли Трошкина Е.В. на заключение договора имеются основания для признания недействительными договора N 148-535-980 03 от 30 ноября 2017 года, заключенного от имени Трошкина Е.В. и АО НПФ "БУДУЩЕЕ".

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в частности сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трошкина Е.В. по состоянию на 01 октября 2020 года, АО "НПФ "Будущее" передало в ПФ РФ средства пенсионных накоплений, удержанный ПФ РФ инвестиционный доход восстановлен на лицевом счете Трошикина Е.В. Данные обстоятельства подтвердили в заседании судебной коллегии истец и представитель ответчика.

Исходя из изложенного не имеется оснований для обязания АНО "НПФ "Будущее" вновь передать в ПФ РФ средства пенсионных накоплений, а также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы инвестиционного дохода.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. Действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность компенсации морального вреда, вызванного действиями по неправомерной передаче средств пенсионных накоплений из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, решение суда о признании договора недействительным самостоятельному исполнению со стороны ответчика не подлежит, оснований для определения ко взысканию неустойки не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Трошкина Е.В. о взыскании с ответчика сумма, которые квалифицированы истцом как судебные издержки, связанные с подготовкой иска и судебным разбирательством, исходя из стоимости 3-х рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на сумму сумма в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменить.

Исковые требования Трошкина Евгения Валерьевича к АО "НПФ "Будущее" - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 148-535-980 03 от 30 ноября 2017 года, заключенный между Трошкиным Евгением Валерьевичем и АО "НПФ "Будущее".

Взыскать с АО НПФ "Будущее" в пользу Трошкина Евгения Валерьевича в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: