Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 354 480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 328, 42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 186 рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.10.2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 81, расположенной этажом выше, принадлежащей городу Москве.

Согласно Акта от 28.10.2019 N 105/019 составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник Чертаново Северное" залив произошел из-за засора мойки и отсутствия трубы гофры на канализационном раструбе в квартире N81.

Согласно Экспертному заключению от 29.11.2019 N 19-29117-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, сумма ущерба составила 393 100 рублей.

17.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Департамент городского имущества г. Москвы в своем ответе от 06.02.2020 сообщил, что квартира N81, из которой произошел залив, находится в пользовании фио, с которой заключен договор социального найма от 19.11.2009 N5533-01-2009-0001140.

Однако, фио умерла 05.02.2019 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 369 951 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4800 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 32 копейки.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске отказать, указав следующее. Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества город Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП на Департамент не возложено.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, постановило рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04.10.2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 81, расположенной этажом выше, принадлежащей городу Москве.

С целью выяснения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире истца, причиненного в результате залива 04 октября 2019 года, судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) в результате залива 04.10.2019г, квартире, расположенной по адресу: адрес. а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры, на момент проведения исследования, с учетом округления, в том числе НДС, составляет: без учета физического износа 369 951, 00 рублей, с учетом физического износа - 354 480, 00 рублей (л.д. 91-131).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному экспертному заключению и не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Правое дело". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика как собственника квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не обеспечил надлежащее состояние сантехники в указанной квартире, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.

Суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества город Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП на Департамент не возложено, так как на ответчика, как на уполномоченный орган собственника жилого помещения - квартиры N 81 по адресу: адрес бремя содержания данного помещения возложено на основании ст. 30 ЖК РФ.

Возлагая ответственность за причины произошедшего залива на Департамент, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела акт обследования комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Северное" от 28.10.2019г, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нём отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нём выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем, произошёл залив квартиры истца, в связи с чем суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 354 480 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы в пропорциональном размере от части удовлетворенных исковых требований по оплате экспертных услуг в размере 4 328, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186, 95 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.

При данных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что собственником спорного жилого помещения является город Москва. В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: