Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина З.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина З.В. к ООО "Димарт Строй" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, установила:

Ильин З.В. обратился в суд с иском к ООО "Димарт Строй", с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.08.2019 г..по 14.10.2019 г..в должности машиниста, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности истца в ООО "Димарт Строй"; взыскать задолженность по выплате заработной платы за период работы в размере 105 000 руб, взыскать неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 675 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.10.2019 г..по 10.01.2020 г..в размере 140 955, 13 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 518, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 августа 2019 года он фактически приступил к выполнению работы в должности машиниста экскаватора у ответчика, предоставив последнему трудовую книжку и иные документы для надлежащего оформления трудовых отношений. Вакансия машиниста экскаватора была размещена ответчиком на сайте объявлений "Юла", с должностным окладом в ******* руб. ежемесячно, при графике работы 5/2 с 9.00 час. до 18.00 час. Как указал истец, он приступил к выполнению своей работы и занимался ремонтом экскаватора, который стоял на территории завода "ЗИЛ", т.к. он практически не работал. Кроме этого, истец выполнял другие поручения руководства на других объектах, в том числе на строительной площадке по адресу: ****************. Заработную плату получил не полном размере, в связи с чем принял решение об увольнении. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате не выплачена, как не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчик не отдал на руки истцу трудовую книжку, не оформил в установленном порядке трудовые отношения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильин З.В.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яночкина Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 01.08.2019 г. по 14.10.2019 г. не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Ильин З.В. указал, что в период с 01.08.2019 г. по 14.10.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора. В рамках трудовых отношений ответчик предоставил истцу экскаватор, который стоял на территории завода "ЗИЛ", при этом экскаватор практически не работал, в связи с чем истец его ремонтировал. Как пояснил истец, он ежедневно приходил на работу к 9-00 час. и работал до 18-00 час, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял поручения руководства на других объектах, в том числе на строительной площадке по адресу: ******************. Трудовой договор с истцом не заключался.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Димарт Строй", которые ответчиком не опровергнуты.

Так, в материалах дела имеется: выписка по дебетовой карте на имя истца за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г, в которой указана операция от 12.08.2019 г. и от 19.09.2019 г. об осуществлении перевода от имени П. на общую сумму ****** руб. (л.д. 47); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Димарт Строй", где одним из участников общества значится П. (л.д. 53); распечатка переписки с телефона истца бухгалтером компании (л.д. 68-70); ответ за запрос суда из ООО ЧОО "Цезарь патруль", согласно которому на объекты ООО "Димарт Строй" заезжали машины под управлением истца, в том числе экскаватор и И. (Хендай Солярис); накладные за октябрь 2019 года. Также по ходатайству истца был допрошен свидетель И, который подтвердил факт работы истца в ООО "Димарт Строй", оснований не доверять которому, вопреки выводам суда, не имелось.

Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между Ильиным З.В. и ООО "Димарт Строй" с 01.08.2019 г. по 14.10.2019 г, а также, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", и требования об обязании ООО "Димарт Строй" внести в трудовую книжку Ильина З.В. запись о приеме на работу на должность машиниста экскаватора.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить и оговоренный сторонами размер заработной платы истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из размера оклада ******* руб, установленного истцу при последующем трудоустройстве в ООО "Техника" на должность водителя экскаватора колесного (трудовой договор от 21.10.2019 г. - л.д. 81-85; приказ о приеме на работу от 21.10.2019 г. - л.д. 86).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. (40 000 руб. х 2 (август, сентябрь 2019 г.) + 20 000 руб. (по 14 октября 2019 г.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в связи с невозможностью трудоустройства за период с 15 до 21 октября 2019 года (учитывая, что с этой даты истец был трудоустроен в ООО "Техника") в размере 7 272, 72 руб. (40 000 руб. : 22 х 4).

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составляет 6 361 руб. 77 коп. (2, 33 х 2 (количество полагающихся за период работы дней отпуска) х 40 000 : 29, 3.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составит 3 675 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 40 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 21-24).

Соответственно, решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 472, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, отменить, вынести новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Ильиным З.В. и ООО "Димарт Строй" с 01.08.2019 г. по 14.10.2019 г, обязать ООО "Димарт Строй" внести в трудовую книжку Ильина З.В. запись о приеме на работу на должность машиниста экскаватора.

Взыскать с ООО "Димарт Строй" в пользу Ильина З.В. заработную плату в размере 100 000 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 3 675 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 272 руб. 72 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 361 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Димарт Строй" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 472 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: