Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с ООО "Альфарегуллюкс" н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Альфарегуллюкс" в пользу *** задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 467417 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 11301 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфарегуллюкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8287 рублей 19 копеек, УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Альфарегуллюкс" уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 507079 рублей 56 копеек (заработная плата за период с 01.12.2019 г. по 02.07.2020 г. в размере 423379 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 83700 рублей 56 копеек), компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 11301 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований *** указала, что с 04.05.2016 г. по 02.07.2020 г. работала в ООО "Альфарегуллюкс" в должности главного бухгалтера по совместительству, с должностным окладом в размере 86310 рублей, в соответствии с трудовым договором N3 от 04.05.2016 г. При этом работа в ООО "Альфарегуллюкс" являлась для истца дополнительной, в силу п. 1.4 Трудового договора. При увольнении 2 июля 2020 г. в соответствии с п. 14. ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной) работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные страдания. Кроме того, с 17.06.2020 г. истец в связи с невыплатой заработной платы, в порядке ст. 142 ТК РФ приостановила работу, о чем уведомила работодателя в письменном виде, и до момента увольнения свои трудовые обязанности не исполняла, однако, работодатель выплату заработной платы за время приостановления работы и расчет при увольнении с истцом не произвел, чем нарушил права истца.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представители ответчика в суде против исковых требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гусева С.В, подержавшего доводы жалобы, возражения истца ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2016 г. между *** и ООО "Альфарегуллюкс" заключен трудовой договор N3, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с оплатой по п.4.1 трудового договора в размере 86319 руб. в месяц.

По условиям п.п. 1.3, 1.4 трудового договора, заключенного с истцом, оригинал которого обозревался судом при рассмотрении дела, местом работы работника определено в офисе предприятия, по требованию работодателя, не менее 4-х раз в месяц. Работа по Трудовому договору является для работника дополнительной, возможна работа на удаленном доступе.

В силу п. 3.1 Трудового договора, для выполнения своих должностных обязанностей работнику устанавливается ненормированная продолжительность рабочего дня на удаленном доступе и двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Режим рабочего дня определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01 марта 2020 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, 17.06.2020 г. она приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы, о чем в письменном виде уведомила работодателя, путем направления соответствующего заявления почтой, что не было опровергнуто ответчиком в суде.

Приказом N 3 от 2 июля 2020 года *** уволена с занимаемой должности по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной). В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Представленные ответчиком в суд справки по форме 2-НДФЛ, не опровергают доводов истца о задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2019 по 16 июня 2020 года в размере 456714 руб, исходя из установленного должностного оклада по трудовому договору по занимаемой должности истцом в сумме 86310 руб.

Кроме того, с приказом N3/04 от 31.12.2019 о повышении должностного оклада работника с 35 000 руб. до 40750 руб. с января 2019 года (л.д.68), *** ознакомлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не подписывалось, поэтому д оводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы истца изменен с 35 000 руб. и 40750 руб, равно как и доводы о том, что истец работала по совместительству и у ответчика трудовой договор с работником отсутствует, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности трудовым договором обозреваемым судом, а также справками 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы подтверждающих ежемесячно выплату заработной платы истцу с июля 2018 года в сумме 86310 рублей, что соответствует условиям трудового договора, заключенного сторонами.

При разрешении спора, судом принято во внимание то, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим критически оценены представленные стороной ответчика выписки из табеля учета рабочего времени и штатного расписания за спорный период, со ссылкой на то, что представленные документы являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке и не могут достоверностью свидетельствовать об ином размере оклада истца по занимаемой ею должности.

Как установлено судом, дополнительных соглашений к трудовому договору, которые бы предусматривали иные условия оплаты труда истца в Обществе сторонами не подписывались, трудовой договор находящийся у работодателя стороной ответчика не представлен, со ссылкой на его утрату, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, в том числе акт N 1 об утрате документов (л.д.73, 74 75, 76).

Доказательств о том, что *** самостоятельно, без согласования с ответчиком, в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. перечисляла заработную плату в повышенном размере также суду представлено не было, учитывая период выполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствия претензий к работнику по начисленным суммам в период ее работы.

17.06.2020 г. истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно уведомила работодателя и до 02.07.2020 г. (день увольнения) свои трудовые обязанности не исполняла, учитывая установленную судом задолженность по выплате заработной платы с марта 2020 года, суд верно указал в решении, что у истца имелись законные основания для приостановления работы.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства выплаты зарплаты и соблюдение условий трудового договора должен представить работодатель.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований *** С.В. взыскав в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 4672012, 58 руб. в пределах заявленных требований истцом суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45422, 87 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере заявленном истцом суммы 11301, 87 руб, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы марта 2020 года и задолженности по заработной плате установленной судом, доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, ответчик в суд не представил.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определен судом в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 8287, 19 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований к приостановлению работы со стороны истца, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, выплаты заработной платы по условиям трудового договора в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфарегуллюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: