Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Самохина Р.Е.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение Зориной А.Э. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ от 31 марта 2020 г. N ** об увольнении Зориной А.Э. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Зориной А.Э. с 31 марта 2020 года на 02 сентября 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обязать ИП Самохина Р.Е. выдать Зориной А.Э. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИП Самохина Р.Е. в пользу Зориной А.Э. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 240 146 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 968 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Самохина Р.Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 121 рублей 15 копеек, установила:

Зорина А.Э. обратилась в суд с иском к ИП Самохину Р.Е. о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 31 марта 2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 20.03.2020 г, которого не совершала, поскольку в указанный день отсутствовала на рабочем месте с разрешения и с ведома работодателя, а именно с ведома и с согласия ИП Самохина Р.Е, при этом в спорный день работала дистанционно. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, учитывая, что она продолжила работу после увольнения, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.04.2020 г. по 21.06.2020 г. в размере 91 954 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 405 рублей 32 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 937 рублей 60 копеек, признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 31.03.2020 г, изменить дату увольнения с 31 марта 2020 года на 02 сентября 2020 года и основание формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления за период работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Самохин Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зориной А.Э, представителя истца Пайтян Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 11 сентября 2019 г. между Зориной А.Э. и ИП Самохиным Р.Е. заключен трудовой договор N *** от 11 сентября 2019 г, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом в размере ******* рублей в месяц до вычета налогов в размерах, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 трудового договора).

В силу п. 1.2 трудового договора, местом работы работника по настоящему трудовому договору является: *********************************************.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник занимает должность, указанную в п. 1.1 и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу п. 6.1 трудового договора, работнику по соглашению сторон устанавливается рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00 или с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед на 1 (один) час. Выходные дни - суббота, воскресенье.

В день подписания трудового договора 11 сентября 2019 г. между сторонами подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.

В соответствии с актом, составленным и подписанным работниками ответчика, Зорина А.Э. 20.03.2020 г. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 09.00 по 19.00 часов, что истцом не оспорено.

В соответствии с актом от 20.03.2020 г, составленным в 20.00 часов 20.03.2020 г. и подписанным работниками ответчика, 20.03.2020 г. Зорина А.Э. отказалась предоставлять объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 20.03.2020 г, мотивировав по телефону это тем, что самостоятельно решилане выходить в офис на работу по адресу: ***********************************************.

Кроме того, по факту отсутствия истца на рабочем месте 20.03.2020 г. в адрес последней 21.03.2020 г. ответчиком направлено уведомление, в котором истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2020 г, данное уведомление истцом не получено.

Приказом ИП Самохина Р.Е. от 31.03.2020 года N *** истец уволена 31 марта 2020 года с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул 20.03.2020 г.

31.03.2020 г. в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости сдать товарно-материальные ценности и получить трудовую книжку, данное уведомление истцом не получено.

До дня увольнения истец к дисциплинарной ответственности в период работы у ответчика не привлекалась.

За март 2020 г. истцу выплачена заработная плата в полном объеме, что в том числе подтверждается выпиской по счету истца.

Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, направлена истцу по почте 10.08.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Зорина А.Э. отсутствовала в офисе ответчика с ведома работодателя, что по существу не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком (протокол осмотра доказательств).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Зориной А.Э. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении от 31.03.2020 г. незаконным, и, в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 02.09.2020 г, с обязанием ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Зориной А.Э. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ИП Самохина Р.Е. подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2020 г. по 02.09.2020 г. в размере 240 146 руб. 18 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, расчет ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 16.04.2020 г. по 21.06.2020 г. и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период по состоянию на 02.09.2020 г, обязании произвести отчисления, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено 31.03.2020 г, данное увольнение признано судом незаконным, что послужило основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как взыскание заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула одновременно, недопустимо, поскольку приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к неосновательному обогащению. В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 968 руб. 94 коп, исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, расчет ответчиком также не оспорен, иные доказательства по данному требованию истца не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 121 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове и допросе свидетелей К, П, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако в данном деле ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самохина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: