Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-37405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина - удовлетворить.

Запретить наименование организации осуществлять деятельность по размещению магазина "Белое и Красное" в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, пом. XI.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам наименование организации, фио о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина, просит запретить наименование организации осуществлять деятельность по размещению магазина "Белое и Красное" в помещении расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, пом. XI; запретить наименование организации передавать в аренду нежилое помещение находящееся на первом этаже по адресу: адрес, пом. XI организациям торговли продовольственными товарами, мотивируя свои требования тем, что наименование организации осуществляет деятельность на первом этаже жилого дома по адресу: адрес.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, в период с дата по дата проведено административное расследование в отношении наименование организации магазин "Красное и Белое" (адрес) по обращению фио на ухудшения условий проживания связанное с деятельностью магазина "Красное и Белое", а именно: шум от работы холодильного, вентиляционного оборудования, проведение погрузочно-разгрузочных работ, проникновение запахов из системы вентиляции магазина расположенной под окнами заявителя. В ходе административного расследования по определению N04/029 от дата в отношении магазина наименование организации "Альфа-М", расположенного по адресу: адрес выявлены нарушения ст.11 ФЗ от дата N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.4, п.4.2;4.4; 3.7 5.1; 2.2;5.2;5.9;5.10;7.8; 13.5СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что является нарушением ст.11 ФЗ от дата N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.4, п.4.2;4.4; 3.7 5.1; 2.2;5.2;5.9;5.10;7.8; 13.5СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". дата должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в наименование организации наименование организации по ст. 6.3 КоАП РФ, который был передан в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина "Красное и Белое" по адресу адрес на срок 30 суток. дата была проведена повторная проверка по результатам которой установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Красное Белое", не устранены. Должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в наименование организации в адрес для проведения санитарно-гигиенической экспертизы системы вентиляции и канализации предприятия продовольственной торговли наименование организации адрес Москва, адрес, пом XI. Деятельность наименование организации осуществляется с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64, и создает угрозу реального причинения вреда здоровью человека. Ответчик нарушает требования Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм и правил, добровольно не удовлетворяет требования государственных органов и жителей дома 6, корп. 1 адрес об исключении проведения разгрузочно-погрузочных работ под окнами жильцов и продолжает осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

Поскольку архитектура дома не позволяет размещение погрузочно-разгрузочной площадки вне территории, находящейся под окнами жильцов дома, при таких обстоятельствах деятельность ответчика в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес должна быть прекращена.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата принят отказ от иска в части требований, предъявленных к наименование организации о запрете осуществлять деятельность, производство в данной части прекращено.

Определением суда от дата к участию в дел в качестве третьего лица привлечена собственник жилого помещения фио

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали по доводам письменных возражений, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что деятельность наименование организации может причинить вред здоровью людей, указывая, что часть нарушений устранены, а именно холодильная камера (кегератор) демонтирована дата, уровень шума не превышает допустимые пределы, канализационная система обособлена от общедомовой, клапан вытяжной вентиляции был перенесен в шахту обособленной от общедомовой вентиляции, выведенной на крышу. Конкретные доказательства нарушения прав конкретных жителей многоквартирного жилого дома, либо неопределенного круга лиц, при осуществлении деятельности магазина, отсутствуют. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что даже в случае если имеются нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части осуществления разгрузки товара в магазин, то в настоящее время или в будущем возможно причинение вреда жизни или здоровью людей. В настоящий момент разгрузка продуктов

в магазин осуществляется через оборудованный закрытый дебаркадер, причем разгрузка не соприкасается с покупательским потоком и персоналом. Машины не подъезжают непосредственно к жилому дому. Указанный способ осуществления разгрузки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В деятельности общества отсутствуют нарушения санитарного законодательства, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представители ответчика ссылались на то, что материалы административной проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, а также о проведении экспертизы. Вопросы относительно использования общего имущества многоквартирного дома не имеют отношения к предмету спора, ответчик использует общее имущество на законных основаниях. Выявленные нарушения носят устранимый характер, ввиду чего оснований для прекращения деятельности отсутствуют.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений в деятельности наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанци поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио, указывая на неверную применение норм права и оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с названным Федеральным законом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в ходе административного расследования по определению N04/029 от дата в отношении магазина наименование организации "Альфа-М", расположенного по адресу: адрес выявлены нарушения ст.11 ФЗ от дата N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.4, п.4.2; 4.4; 3.7; 5.1; 2.2; 5.2; 5.9; 5.10; 7.8; 13.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- загрузка продукции в магазин, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адрес, осуществляется непосредственно под окнами жильцов;

- холодильное оборудование магазина: холодильная камера для хранения емкостей с разливным пивом смонтировано непосредственно под жилой квартирой N 214;

- уровень шума в жилой квартире N 214 по адрес от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина "Красное и Белое" превышает допустимые значения на 2 дБ по шкале "А" для ночного времени суток (экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N дата от дата), что ухудшает условия проживания и отдыха людей проживающих в жилом доме, что подтверждается жалобой от жильцов.

- Канализационная система магазина объединена с канализационной системой жилого дома, что не соответствует требованиям СанПиН (экспертное заключение центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в адрес N 564/4 от 01.06.2018г.г.)

- Организация выбросов от вытяжной вентиляционной системы магазина осуществляется с наружной стороны фасада жилого дома на уровне первого этажа, под окнами жилых квартир, забор воздуха так же осуществляется со стороны фасада жилого дома рядом с решетками вытяжной вентиляции, удаляющей отработанный воздух из магазина, а не в зоне наименьшего загрязнения, что не соответствует требованиям Сан ПиН.

-нарушен принцип поточности при организации предприятия, не исключены встречные потоки и перекрест персонала и посетителей (в магазине имеется один вход для персонала, посетителей и загрузки товара).

- На железобетонных плитах потолка, частично стенах складских и подсобных помещений отсутствует внутренняя отделка.

- В полах складских и подсобных помещений имеются выбоины.

- Пищевые продукты в складских помещениях частично хранятся на полу без подтоварных стеллажей или поддонах.

- Отсутствует раздевалка (гардеробная) для сотрудников магазина, верхняя одежда, обувь, личные вещи сотрудников хранятся в складских помещениях.

дата должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в наименование организации наименование организации по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина "Красное и Белое" по адресу адрес на срок 30 суток.

дата была проведена повторная проверка по результатам которой установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Красное Белое", не устранены, а именно:

- загрузка продукции в магазин, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адрес, осуществляется непосредственно под окнами жильцов;

- холодильное оборудование магазина: холодильная камера для хранения емкостей с разливным пивом смонтировано непосредственно под жилой квартирой N 214;

- уровень шума в жилой квартире N 214 по адрес от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина "Красное и Белое" превышает допустимые значения на 2 дБ по шкале "А" для ночного времени суток что ухудшает условия проживания и отдыха людей проживающих в жилом доме, что подтверждается жалобой от жильцов.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в наименование организации в адрес для проведения санитарно-гигиенической экспертизы системы вентиляции и канализации предприятия продовольственной торговли наименование организации адрес Москва, адрес, пом XI.

Согласно экспертному заключению N 22/4 от дата, система вентиляции предприятия наименование организации по адресу: адрес, не соответствует требованиям Р.4 п. 4.1; п. 4.4; Р.14 п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; Р.1 п. 1.5; Р.2 п. 2.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в магазине наименование организации "Альфа-М", расположенном по адресу: адрес, пом XI, осуществляется деятельность с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64, что создает угрозу реального причинения вреда здоровью человека.

Вследствие изложенного, установив, что наименование организации при осуществлении деятельности нарушает положения Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм и правил, добровольно не удовлетворяет требования государственных органов и жителей дома 6, корп. 1 адрес об исключении проведения разгрузочно-погрузочных работ под окнами жильцов и продолжает осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначений со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение в доме 6, корпус 1 по адрес наименование организации арендует в силу Договора аренды NАМ-260-16/2017 от дата, заключенного между наименование организации и ГалечянА.Р.

Согласно ГБУ МосгорБТИ жилой дом 6, корпус 1 по адрес адрес, был построен в дата и при проектировании здания на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения торгового назначения и, соответственно, возможность для погрузки/разгрузки товара в такие помещения.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вступили в действие дата и распространяются на вновь строящиеся здания при их проектировании, реконструкции и строительстве.

Проект дома дата постройки не мог учитывать требования указанных санитарных правил.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На момент апелляционного рассмотрения представитель фио указывал, что разгрузка товаров производится ежедневно и осуществляется со стороны проезжей части адрес. Окна жилых квартир дома N 6, корпус 1 по адрес со всех 4-х сторон дома, товар заводится в помещение через входные двери на тележке и вручную. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Единственный вход в помещение, арендуемое наименование организации, располагается (и изначально был спроектирован) со стороны адрес, которая в соответствии с пунктом 40 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 214-ПП от дата "О Перечне улиц и магистралей адрес" является магистральной улицей.

При этом согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Таким образом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ со стороны адрес, являющейся магистральной, соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, истец основывает свою позицию на положениях ст. 1065 ГК РФ, положения которой подлежат применению при установлении и доказанности следующих условий:

- причинение вреда или опасность причинения вреда в будущем;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что истец при обращении в суд должен был обосновать, в чем конкретно выражается причиненный ему вред или в чем он будет выражен, при этом его доводы не должны носить предположительного характера. Требование является обоснованным, если доказано, что при эксплуатации предприятия юридическое лицо допускает грубые нарушения санитарных требований, требований промышленной безопасности и иных установленных законом требований, которые нарушают права граждан или могут привести к непосредственной угрозе жизни, здоровью людей и причинению вреда окружающей среде. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что наименование организации были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения возможного причинения вреда в будущем, ответчиком представлены следующие обстоятельства:

- Ответчиком изначально была оборудована автономная система вентиляции, которая не связана с общедомовой, что подтверждается Экспертным заключением N ЗЭ2019А-86 по результатам строительно-технической экспертизы помещений, расположенных по адресу: адрес, от дата, подготовленное наименование организации. Экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование обратного, было выполнено без осмотра и обследования инженерных сетей и мотивировано тем, что наименование организации не было предоставлено документов, подтверждающих обратное;

- Канализационная система магазина изначально является автономной и не связана с канализационной системой жилого дома, что подтверждается Экспертным заключением N ЗЭ2019А-86 по результатам строительно-технической экспертизы помещений, расположенных по адресу: адрес, от дата, подготовленное наименование организации. Экспертное заключение, предоставленное Истцом в обоснование обратного, было выполнено без осмотра и обследования инженерных сетей;

- наименование организации предусмотрен порядок разгрузки товара, исключающий нарушение требований СанПиН, оборудован закрытый дебаркадер;

- Ответчиком прекращена деятельность по торговле разливным пивом в данном магазине, в связи с чем, демонтирована холодильная установка, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, наименование организации были выполнены все зависящие от него меры для предотвращения возможного причинения вреда в будущем, в связи с чем, вина Общества отсутствует.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт размещения холодильных установок непосредственно под квартирой N 214. Так, в материалах дела отсутствуют поэтажные планы здания с указанием границ и строительных осей, в которых находится нежилое помещение и квартира N 214, что позволило бы установить взаимное расположение данных объектов внутри здания. В отсутствие возможности определить их расположение относительно друг друга, невозможно установить причинно-следственную связь между повышенным уровнем шума, который был зафиксирован в квартире N 214, и шумом работы холодильных установок, которые расположены в магазине наименование организации.

Учитывая тот факт, что это небольшие холодильники для охлаждения напитков и молочной продукции, что подтверждено представленными в дело материалами, и указанные холодильники сравнимы по мощности с бытовыми холодильниками, которые есть в каждой квартире, является маловероятным превышение допустимого уровня шума в жилом помещении, находящемся этажом выше.

Таким образом, не доказано наличие причинно-следственной связи между повышенным уровнем шума в квартире N 214 и работой холодильных установок в магазине наименование организации.

Кроме того, наименование организации в подтверждение своих доводов, в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, были представлены следующие экспертные заключения:

- Экспертное заключение N 06-25371-6Л от дата по результатам лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) на основании действующей нормативной документации, подготовленное Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" в адрес.

В результате проведения инструментальных исследований установлено следующее:

Уровни шума, измеренные в период времени 23.15-23.45 ч, от работы технологического оборудования, установленного в складском помещении магазина "Красное и Белое" по адресу: адрес, допустимые значения не превышают и соответствуют требованиям п. 5.3.МН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки";

Уровни общей вибрации, измеренные в период времени 23.15-23.45 ч. от работы технологического оборудования, установленного в складском помещении магазина "Красное и Белое" по адресу: адрес, допустимые значения не превышают и соответствуют требованиям п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

- Экспертное заключение N ЗЭ2019А-86 по результатам строительно-технической экспертизы помещений, расположенных по адресу: адрес, от дата, подготовленное наименование организации.

По результатам визуального обследования помещений N XI жилого дома, расположенного по адресу: адрес, экспертной организацией были сделаны следующие выводы:

а) Удаление воздуха вытяжной системой вентиляции помещения N XI осуществляется через обособленный резервный канал (250x300 мм.), расположенный в вытяжной шахте системы вентиляции жилого дома. Согласно представленной проектной документации, данный вертикальный резервный канал 250x300 мм. вытяжной шахты, был предусмотрен при строительстве жилого дома для подключения дополнительных вентиляционных систем, которые будут запроектированы уже при эксплуатации помещений жилого дома. Такой системой является система вентиляции помещения N XI. Система вентиляции помещение N XI работает автономно и не влияет на работу общедомовой системы вентиляции.

б) Шахта вытяжной вентиляции помещения N XI здания, выступает над

поверхностью плоской крыши на высоту более 1м.

в) На всем протяжении система канализации помещения N XI здания не связана с

общедомовой системой канализации.

Данные выводы подтверждены проектной документацией и фотографиями, квалификация специалиста не вызывает сомнений, вследствие чего, имеются основания для принятия указанного заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.

Управлением Роспотребнадзора по адрес (Истец) предоставлены экспертные

заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", которое является структурным подразделением истца, что является общедоступной информацией.

Вследствие изложенного, к представленным истцом экспертным заключениям следует отнестись критически, поскольку указанную экспертную организацию нельзя признать беспристрастной.

Кроме того, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" не содержат каких-либо материалов, подтверждающих выводы эксперта: отсутствуют фотографии, копии проектной документации, не указаны основания, которые привели эксперта к обозначенным выводам. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении нельзя проверить.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" не содержит указание на причинно-следственную связь между повышенным уровнем шума в квартире N 214 и работой холодильника в магазине наименование организации. Поскольку источником шума на первом этаже является не только магазин наименование организации, но и другие магазины, которые не находятся непосредственно под квартирой N 214, нельзя однозначно определить источник шума. С целью достоверности исследования, необходимо было выполнить замеры, в том числе, непосредственно в складском помещении магазина, чтобы исключить возможное влияние шума из других источников, который может попадать в квартиру N 214. Таким образом, корректно установить вклад работы оборудования магазина "Красное и Белое" в общую акустическую обстановку на основании представленного экспертного заключения не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинен вред или существует угроза причинения вреда в будущем. Вследствие изложенного, невозможно установить причинно-следственную связь, позволяющую определить в действиях ответчика вину в создании повышенного уровня шума в квартире истца.

Помимо вышеизложенного, в материалы дела приложено экспертное заключение от дата N22/4.

Экспертиза проводилась в отсутствие представителей наименование организации и собственника помещения. В данном экспертном заключении эксперт рассматривает предоставленные юридическим лицом материалы. Запросов в сторонние организации, управляющую компанию дома о системе канализации и вентиляции также сотрудниками Роспотребнадзора не подавалось. Выезд в магазин для обследования систем канализации и вентиляции также не осуществлялся. На основании каких выводов и материалов вынесено экспертное заключение, установить не представляется возможным.

Выводы, указанные в экспертном заключении, основываются на доводах и предположениях врача отдела гигиены питания фио, не обладающего соответствующими техническими знаниями, без обследования технических документов на помещение и здание в целом.

Ранее ответчиком в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" был сделан запрос о проведении экспертизы о соответствии вентиляции и канализации нормам СП 2.3.6.1066-01, на что был получен ответ об отсутствии соответствующей компетенции у экспертов ФБУЗ, что подтверждается ответом N дата/115 от дата.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от дата N22/4 является недопустимым доказательством.

Поскольку нарушения, которые приведены в качестве основания для прекращения

деятельности, носят устранимый характер, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о прекращении деятельности отсутствуют.

На основании изложенного, установив, что нарушений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 наименование организации не было допущено, а все вмененные ответчику нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности юридического лица, ответчики на момент рассмотрения дела устранили, что подтверждено представленным в материалы дела заключением; уровень вибрации и шума находятся в пределах номы (том 2 л.д. 190-194); вентиляция ответчика не связана с вентиляцией дома (том 2 л.д. 195-225), а разгрузка товара осуществляется со стороны проезжей части адрес (том 2 л.д. 226-249), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о запрете наименование организации осуществлять деятельность по размещению магазина "Белое и Красное" в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, пом. XI, нельзя признать соразмерным выявленным истцом нарушениям, вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о запрете осуществлять деятельность по размещению магазина - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи