Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-40004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать надстройку над 5 этажом (кв. 13, 14), общей площадью 186, 8 кв.м, здания по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002014:5058, отсутствующим в части надстройки площадью 186, 8 кв.м. над пятым этажом (кв. 13, 14) здания по адресу: адрес.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на надстройку над 5 этажом, площадью 186, 8 кв.м, здания по адресу: адрес,

установила:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику фио о признании надстройки над 5 этажом общей площадью 186, 8 кв.м в здании по адресу: адрес, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на надстройку отсутствующим, признании права общедолевой собственности на надстройку в здании. В обоснование исковых требований указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно: на крыше здания (5 этаж) возведена надстройка с зоной отдыха общей площадью 186, 8 кв. адрес состоянию на дата указанная надстройка в планах БТИ отсутствует. Указанная надстройка находится в собственности фио, в составе общей площади квартиры 5-го этажа.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать надстройку площадью 186, 8 кв.м над 5 этажом (кв. 13, 14) здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, признать зарегистрированное право собственности фио на надстройку отсутствующим, признать право общедолевой собственности на надстройку над 5 этажом здания по адресу: адрес.

Представитель истцов по доверенности фио в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок не был пропущен, поскольку рапорт Госинспекции был получен Департаментом за три месяца до обращения в суд, при этом на истцов не возложена обязанность мониторинга записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители ответчика фио, фио, фиоВ в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, не согласились с результатами судебной экспертизы, поддержали письменные возражения, пояснили, что в дата, перед тем, как произвести кадастровый учет объединенной квартиры, надстройки и зарегистрировать право собственности фио на квартиру с надстройкой, Росреестром проводилась правовая экспертиза, никаких нарушений не было выявлено, по факту этот объект является не капитальным, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не требуется. Указали, что у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о признании общедолевой собственности, истцы выбрали неверный способ защиты права, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности фио на спорный объект, т.е. с дата, когда ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также указали, что жильцы не могут на основании собрания лишить собственника его же жилого помещения, истцы не доказали, что пристройка наносит кому-то вред.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из требований ст. 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 370 кв.м, этаж 5, надстройка, расположенная по адресу: адрес, 14.

Согласно экспликации и поэтажному плану квартиры N13, 14, а также расположенной над ней надстройки ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на дата, квартира состоит из трех комнат, жилой площадью квартиры 123, 7 кв.м, общей площадью 192, 9 кв.м; надстройка над 5 этажом включает подсобное помещение площадью 9, 7, зону отдыха, ее общая площадь составляет 177, 1 кв. м.

Право собственности фио на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата, что подтверждается свидетельством 77-АО 716197 о государственной регистрации права фио СВ. (Том 3, л.д. 171), кадастровым паспортом и планом экспликации от дата и дата (Том 1, л.д. 38-39, фио 3. л.д. 4-9. л.д. 23-28).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании заявления правообладателя от дата о повторной выдаче свидетельства о праве собственности, в связи с изменениями в ЕГРП было учтено увеличение площади квартиры до 370 кв. м, при этом в ее состав вошла ранее не входившая надстройка с зоной отдыха, что отражено в кадастровом паспорте.

В дата перед тем, как произвести кадастровый учет объединенной квартиры и надстройки и зарегистрировать право собственности фио на квартиру с надстройкой, Управлением Росреестра по Москве проводилась правовая экспертиза документов, в ходе которой в адрес наименование организации был направлен запрос N 07-74/2012 от дата, на который из наименование организации поступил ответ N 15/011393 от дата о том, что сведений о перепланировке (реконструкции), выполненной без разрешения, не имеется, объект поставлен на технический учет в наименование организации за инв. N 45:286:004:000018970:0002 (Там 3. л.д. 19-22).

дата Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от дата N 9016745 о выявлении на крыше дома надстройки с зоной отдыха без разрешительной документации и на которую оформлено право собственности физического лица. Копия рапорта дата была направлена в Департамент городского имущества адрес.

дата Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в Замоскворецкий районный суд адрес к фио с иском о признании спорной надстройки над 5 этажом по адресу: адрес, 14 самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение экспертизы было поручено наименование организации. Также в ходе судебного заседания от дата был допрошен судебный эксперт наименование организации фио В ходе визуального осмотра спорного объекта судебный эксперт пришел к выводам о том, что надстройка имеет характеристики капитального строительства, проект надстройки и разрешение на строительство отсутствуют, надстройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Замоскворецкий районный суд адрес принял результаты судебной экспертизы ООО

"СТЭНО" в качестве доказательства, положил ею в основу судебного акта, вынес обжалуемое

решение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно искового заявления (Том 1, л.д. 3 - 12) истцы, обосновывая право на обращение в суд с иском, ссылались на ст. 222 ГК РФ, п.22, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата, ст. 13 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства адрес N234-ПП от дата "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, как следует из текста искового заявления и объяснений истцов, они обратились в целях защиты интересов конкретных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП собственниками жилых

помещений в доме по адресу: адрес являются: Ковалев A.M. (пом. 1, 6, 10), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Чевела СП, фио СВ. (Том 4, л.д. 187-234).

Таким образом, в настоящем споре круг лиц, чьи интересы, но мнению истца, нарушены, не является неограниченным, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что было установлено судебным решением, следовательно, иск Правительства адрес и Департамента городского имущества Москвы, поданный ими в рамках настоящего дела, не является иском в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали истцов на заявление требований о признании права собственности фио на спорную надстройку отсутствующим и признании на нее права общей долевой собственности за собственниками помещений. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Вследствие изложенного, коллегия полагает, что у истцов полномочий на предъявление требований о признании права собственности фио на надстройку отсутствующим, а также о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорную надстройку, не имелось, поскольку такие требования могут быть заявлены только собственниками помещений (п. 52 Постановления N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право на оспаривание зарегистрированного за одним собственником права собственности на недвижимое имущество, а также на признание за собой права собственности на спорный объект недвижимости предоставлено не любому лицу, а лишь его собственнику, который имеет материально-правовой интерес.

Иные лица (не собственники помещений) не имеют самостоятельного экономического

интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии

полномочий, предоставленных им собственниками помещений решением общего собрании, поскольку именно общее собрание собственников помещений является органом управления

многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

При этом, у истцов также отсутствовало право на предъявление требований о признании права общей долевой собственности на спорную надстройку, поскольку фактически истцы выступили в качестве лиц, уполномоченных на подачу указанного требования в суд в интересах собственников жилого дома, чего в установленном порядке не было.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной инстанции представителем истцов в материалы дела в обоснование наличия права на подачу искового заявления по настоящему делу представлена копия Распоряжения Департамента городского имущества адрес о дата N 22659 "О согласовании наименование организации совершения сделки по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес" (далее - Распоряжение).

Однако коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали наличие у них права на обращение в суд с настоящим иском как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцы на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не являлись собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем, не могли обратиться в суд с требованиями о признании права собственности фио на надстройку отсутствующим, а также о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорную надстройку.

Представленная копия Распоряжения не является правоустанавливающим или правоподвтерждающим документом на недвижимое имущество и не доказывает наличие права истцов на подачу иска.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности адрес на нежилое помещение с кадастровым номером N 77:01:0002022:2977, расположенным по адресу адрес, было прекращено дата, в связи с заключением договора купли-продажи с физическим лицом фио, а с настоящим иском истцы обратились в суд дата.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истцов отсутствовали полномочия на предъявление требований о признании права собственности фио на надстройку отсутствующим, а также о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорную надстройку, поскольку такие требования могут быть заявлены только собственниками помещений (п. 52 Постановления N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом того обстоятельства, что право на оспаривание зарегистрированного за одним собственником права собственности на недвижимое имущество, а также на признание за собой права собственности на спорный объект недвижимости предоставлено не любому лицу, а лишь его собственнику, который имеет материально-правовой интерес, у истцов отсутствует право на иск, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям истцов, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истцов исчисляется с дата, то есть с момента поступления в Департамент городского имущества Москвы рапорта Госинспекции по недвижимости адрес от 19.03.3019 N° 90J6745 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (надстройки).

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не учел нормы Положения о Реестре единых объектов недвижимости адрес (РЕОН), утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата Ы419-ПП (далее - РЕОН), целями и задачами которой является выявление бесхозяйных недвижимых вещей, иных градостроительных объектов, а также самовольных построек (п. 1.2.3 Положения), защита имущественных и иных интересов адрес (п. 1.2.7 Положения).

В базу РЕОН государственными органами, в том числе, Департаментом городского имущества адрес, Московского городского бюро технической инвентаризации, вносится информация о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, иных градостроительных объектов, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также о площади нежилых помещений в сооружении (п. 2.3.6 Положения).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом контрольных функций государственные органы исполнительной власти могли узнать о существовании спорной постройки из базы РЕОН не позднее дат создания, постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности на недвижимость.

В исковом заявлении истцы ссылались на нормы закона, которые наделяют их полномочиями по контролю в сфере градостроительства и землепользования, регулированию градостроительной деятельности, осуществлению подготовки разрешительной документации на проектирование и строительство объектов, строительному надзору.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от дата N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшего до дата, пунктом 2 которого установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, в силу своих полномочий в сфере градостроительной деятельности и строительного надзора, на которые ссылаются сами истцы в исковом заявлении, они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о возведении спорного объекта с момента постановки его на технический учет и государственной регистрации права собственности фио на спорный объект.

Как следует из материалов дела, кадастровый паспорт и план экспликации на объект-квартира общей площадью 370 кв.м, этаж 5, надстройка, адрес (местонахождение): адрес, 14, датированы дата и дата (Том 1, л.д. 38-39, Том 3, л.д. 4-9, л.д. 23-28).

Согласно отметке о дате выдачи свидетельства 77-АО 716197 о государственной регистрации права фио СВ. на объект права: квартира общей площадью 370 кв.м, этаж 5, надстройка, адрес (местонахождение): объекта адрес, 14, было выдано фио дата (Том 3, л.д. 171).

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцами пропущен, т.к. в суд с иском они обратились, согласно искового заявления, дата, т.е. спустя 5, 5 лет после постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности фио

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку круг лиц, чьи интересы, по мнению истца, нарушены, не является неограниченным; спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что было установлено судебным решением, судебной экспертизой; истцам в жилом доме по адресу: адрес, на момент подачи иска и в настоящее время не принадлежало и не принадлежит на праве собственности имущество; срок исковой давности на подачу иска пропущен, а иск Правительства адрес и Департамента городского имущества Москвы к фио о признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес и Департамента городского имущества Москвы к фио о признании надстройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи