Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:3160, принадлежащую на праве собственности залогодателю фио, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ипотечных кредитов наименование организации) N 41056007740316, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 49 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.3.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 17, 49 % годовых (п.1.1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности фио недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:3160 (п.1.3 кредитного договора). По соглашению Сторон залоговая стоимость квартиры составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя фио по кредитному договору, наименование организации дата был заключен договор об ипотеке N 41056007740316 с фио, согласно которому Залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:3160, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата, номер регистрационного округа 77 адрес, номер регистрации 77-77/008-77/008/021/2016-381/1, составлена закладная. дата между наименование организации" и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 390/16/16, согласно которому наименование организации передал, а наименование организации принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед наименование организации по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от дата, в числе переданных значится закладная по кредитному договору N41056007740316. Таким образом, наименование организации в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи закладных приобрел все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные закладной. В нарушение условии кредитного договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что согласно п.4.4.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов наименование организации, ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Последнее погашение задолженности по кредиту (основному долгу) было произведено Заемщиком дата, т.е. более 14-ти месяцев назад, по процентам за пользование кредитом - дата, т.е. более 12-ти месяцев назад. дата истец направил в адрес Заемщика и Залогодателя требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности в 32-х дневный срок со дня отправления требования и предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования банка Заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Определением суда от дата иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения; исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств, указал, что Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления ипотечных кредитов наименование организации) N 41056007740316, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 49 % годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.3.2 кредитного договора, процентная ставка составляет 17, 49% годовых (п.1.1.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели под залог имеющегося в собственности фио недвижимого имущества - квартиры, состоящей ив 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, находящейся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:3160 (п.1.3 кредитного договора). По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя фио по кредитному договору, дата между наименование организации и фио был заключен договор об ипотеке N 41056007740316, согласно которому Залогодатель передал в залог кредитору недвижимое имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенную на 15-ом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:3160, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата, номер регистрационного округа 77 адрес, номер регистрации 77-77/008-77/008/021/2016-381/1, составлена закладная.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 390/16/16, согласно которому наименование организации передал, а наименование организации принял закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед наименование организации по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи от дата, в числе переданных значится закладная по кредитному договору N41056007740316.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь О.С.

Определением Арбитражного суда адрес от дата завершена процедура реализации имущества гражданина фио; в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, фио обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-66751/2019 от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-201304/18 отменено в части неприменения в отношении фио правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 53, 53.1, 309, 310, 334, 337, 348, 367, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 61.2, 61.3, 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании банкротом фио, прекращение конкурсного производства по делу, установил, что фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио, являются необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска, указав, что договор поручительства между истцом и ответчиком фио заключен не был, в связи с чем, указанные правила к договору залога не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк обратился в Головинский районный суд адрес с иском к фио и фио, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, дата, то есть в срок до введения в отношении фио процедуры реализации имущества гражданина - дата, и даже ранее срока обращения фио с заявлением о признании его банкротом дата, в связи с чем, банк принял все разумные и доступные действия для осуществления реализации своего права на взыскание задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество, при этом, длительное рассмотрение гражданского дела не должно приводить к уменьшению объема прав банка как залогодержателя на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело N А40-201304/18-177-160 о признании фио несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от дата гражданин фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование наименование организации к должнику фио признано обоснованным и требование включено в реестр требований кредиторов фио в общем размере сумма в том числе сумма основного долга и сумма процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-201304/18-177-160 завершена процедура реализации имущества гражданина фио Принято решение не применять в отношении фио правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-66751/2019 определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-201304/18 отменено в части неприменения в отношении фио правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении должника фио процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора от дата, прекращается.

Процедура реализации имущества должника фио завершена на основании определения Арбитражного суда адрес от дата. Таким образом, залог фио прекратился прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: