Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-413527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" Минтруда России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

признать приказ N 31п от 28.11.2018 об увольнении Досхоевой фио незаконным, восстановить Досхоеву фио в должности врача-эксперта, взыскать с ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в пользу Досхоевой фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 120 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 370 120 рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в бюджет г. Москвы госпошлину 7 001 рубль 20 копеек, УСТАНОВИЛА:

Досхоева З.Х. 26.12.2018 обратилась в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском к ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 23-25, т. 3 л.д. 66-69) просила о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.12.2017 и увольнения от 28.11.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2004 работала в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" врачом-экспертом, 13.12.2017 ей объявлен выговор в связи с нарушением порядка проведения медико-социальной экспертизы, а 28.11.2018 она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок и сроки привлечения к ней не соблюдены, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18.01.2019 гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 40-42), а определением Головинского районного суда города Москвы от 25.03.2019 - в Никулинский районный суд города Москвы по территориальной подсудности по месту жительства истца (т. 2 л.д. 218).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 116).

17.03.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Кациевым С.Х.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" по доверенности Кациев С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Идигова М.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Досхоева З.Х, паспортные данные, с 01.01.2005 принята на работу в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" на должность врача-терапевта, с 06.10.2005 переведена на должность руководителя состава специалистов главного бюро, с 16.06.2011 - на должность врача по МСЭ, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 31.12.2004 и дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д. 11-14); с должностной инструкцией врача МСЭ истец ознакомлена 05.09.2016 (т. 3 л.д. 23-25).

Приказом N 123к от 13.12.2017 к Досхоевой З.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с проведением медико-социальной экспертизы на предмет разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в заочном порядке в отношении граждан Цечоева А.А. и Султыгова К.С.-С.; с приказом истец ознакомлена 14.12.2017, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д.132-132об).

Основанием для вынесения приказа послужило письмо заместителя руководителя ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России от 20.09.2017, в котором указано на недопустимость проведения медико-социальной экспертизы пострадавшим в результате несчастного случая на производстве заочно без личного осмотра пострадавшего, о чем в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" выявлено 2 случая проведения подобных экспертиз, в связи с чем в срок до 02.10.2017 необходимо предоставить объяснительные записки о причинах нарушения нормативных правовых документов при проведении такого рода экспертиз по каждому случаю (т. 1 л.д. 134-136), 09.10.2017 у истца затребованы объяснения по выявленным нарушениям, от получения уведомлений о необходимости предоставить объяснения истец отказалась, о чем составлены акты от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 137-140), своим правом предоставить объяснения истец не воспользовалась, о непредставлении письменных объяснений 22.11.2017 составлены акты (т. 1 л.д. 138, 141).

При рассмотрении требований Досхоевой З.Х. в части оспаривания приказа N 123к от 13.12.2017, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 14.12.2017, в связи с чем имела право на обращение в суд о его оспаривании в срок до 14.02.2018, в то время как такой иск подан в суд только 09.07.2019 (т. 3 л.д. 66-70), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, а разрешая вопрос об уважительности причин его пропуска, исходил из отсутствия таковых с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При рассмотрении требований Досхоевой З.Х. об оспаривании приказа об увольнении от 28.11.2018 судом установлено, что 28.11.2018 приказом N 31п от 28.11.2018 истец уволена из ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлена 28.11.2018, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 13-14), об увольнении в трудовую книжку внесена запись и выдана истцу 28.11.2018 (т. 1 л.д. 230-232), при этом согласно акту от 28.11.2018 в 11:15 и в дальнейшем до конца рабочего дня Досхоева З.Х. на рабочем месте отсутствовала (т. 1 л.д. 228), в то время как в табеле рабочего времени 28.11.2018 проставлен полный рабочий день (т. 1 л.д. 148).

Так, 15.11.2018 в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" поступило заявление Джамбулатовой Л.М. о нарушении её прав при проведении 14.11.2018 медико-социальной экспертизы со стороны врача Досхоевой З.Х, выразившееся в неверном указании группы инвалидности и недопустимом (хамском) обращении с ее стороны (т. 1 л.д. 55) и в целях проведения указанных в заявлении обстоятельств приказом N 26п от 16.11.2018 создана комиссия для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 56-59).

Такая проверка проведена в период с 16.11.2018 по 28.11.2019, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 28.11.2019, и комиссией установлено, что 14.11.2018 комиссией МСЭ в составе специалистов Майсиговой М.А, Озиевой Х.Х, Колоевой Т.М.-Б, Досхоевой З.Х, Оздоевой З.Я. была проведена медико-социальная экспертиза в отношении гражданки Джамбулатовой Л.М, паспортные данные; при анализе дела освидетельствования Джамбулатовой Л.М. установлены неточности в сведениях справки с заявлением, протоколе проведения экспертизы, акте медико-социальной экспертизы от 14.11.2018, в справке об инвалидности и выписке из акта освидетельствования в графе "основание" даны неточные реквизиты документа, в справке и выписке из акта при визуальном осмотре видны подтирки и внесение изменений в графы "группа инвалидности" и "дата очередного освидетельствования"; при проведении проверки у членов состава МСЭ, которыми проводилось освидетельствование Джамбулатовой Л.М, в том числе у истца, а также медицинского регистратора Ажиговой Л.Т, старшей медицинской сестры Саговой Э.И, начальника отдела информационно-статистического обеспечения Толдиева Х.Х, программиста-системного администратора Тангиева А.Х. были запрошены письменные объяснения для проверки доводов, изложенных в заявлении Джамбулатовой Л.М. от 15.11.2018, и установлено наличии вины Досхоевой З.Х. в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 16, 19 должностной инструкции врача МСЭ, выразившемся в необеспечении соблюдения прав и законных интересов освидетельствуемого лица при проведении медико-социальной экспертизы 14.11.2018, в необеспечении надлежащим образом установления группы инвалидности, сроков инвалидности и времени наступления инвалидности, а также в нарушении положений "Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденной приказом Минтруда России от 01.09.2014 N 596; также комиссией установлены

нарушения должностных обязанностей другими членами комиссии и программистом-системным администратором Тангиевым А.Х. и предложено применить к ним дисциплинарные взыскания; с заключением служебной проверки Досхоева З.Х. ознакомлена 28.11.2018 (т. 1 л.д. 60-115).

При этом 23.11.2018 у Досхоевой З.Х. затребованы письменные объяснения по обстоятельствам заявления Джамбулатовой Л.М. от 15.1.2018 (т. 1 л.д. 225), которые истцом не предоставлены, о чем составлен акт от 28.11.2018 в 10:15 (т. 1 л.д. 226).

Согласно материалами дела с учетом заключения служебной проверки от 28.11.2018 к другим членам состава МСЭ, участвовавшим при освидетельствовании Джамбулатовой Л.М. 14.11.2018, - Майсиговой М.А, Озиевой Х.Х, Колоевой Т.М.-Б. и Оздоевой З.Я. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (т. 1 л.д. 119-122).

Также судом установлено, что 27.11.2018 Досхоевой З.Х. выдан листок нетрудоспособности N 910001593190 (электронный) и в период с 27.11.2018 по 04.12.2018 она была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 15); в ответе на судебный запрос ГБУ "Республиканская поликлиника" от 23.12.2019 сообщено, что Досхоева З.Х. находилась на амбулаторном лечении с 27.11.2018 по 04.12.2018, больничный лист N 910001593190 выдан обоснованно, на приеме у врача-терапевта Досхоева З.Х. была 27.11.2018 в 16:35 (т. 4 л.д. 95, 103-104).

Из выписки из истории болезни Досхоевой З.Х, паспортные данные, следует, что ей установлены диагнозы: "злокачественное новообразование тела матки, экстирпация матки в 2013 г, злокачественное новообразование желудка, тотальная резекция желудка (+ н/З пищевода и селезенка) в 2008 г, реконструкция анастомоза за 2013 г, 04.07.2018 - последствия инфаркта мозга в бассейне левой СМА гемореологический вариант, гипертоническая болезнь 3 ст."; в период с 27.09.2018 по 29.10.2018 находилась на плановом лечении в Центре патологии речи и нейрореабилитации ДЗМ, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности по 12.11.2018 согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д. 26-28, 148).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Евлоева М-Б.А, Озиевой Х.Х, Одзоевой З.Я, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения Досхоевой З.Х, поскольку работодателем не соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, виду примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Указанные положения трудового законодательства о соразмерности дисциплинарного наказания и совершенного поступка в рассматриваемом случае применены судом первой инстанции правильно.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение должностных инструкций при проведении 14.11.2018 медико-социальной экспертизы Джамбулатовой Л.М. было допущено всеми членами состава МСЭ и выразилось оно в неверном проставлении в справке об инвалидности 3 группы инвалидности, в то время как была установлена 2 группа инвалидности и такая ошибка была исправлена в день ее выявления, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено только к Досхоевой З.Х, в отношении иных членов комиссии работодатель выбрал вид взыскания в виде выговора; также работодатель не учел состояние здоровья Досхоевой З.Х. находившейся на длительном лечении и приступившей к выполнению трудовых обязанностей 12.11.2018, а также продолжительность работы истца с 01.01.2005 года.

Кроме того, судом учтено, что в день увольнения 28.11.2018 Досхоева З.Х. была временно нетрудоспособна, о чем ей 27.11.2018 в 16:35 был выдан листок нетрудоспособности, при этом судом дана надлежащая оценка доказательствам ответчика в виде табеля учета рабочего времени, в котором указано о полном рабочем дне истца 28.11.2018 (т. 1 л.д. 148), а также акта об отсутствии на работе, согласно которому в 11:15 и до конца рабочего дня Досхоева З.Х. на рабочем месте отсутствовала (т. 1 л.д. 228).

Доводы ответчика о том, что в день увольнения работодатель не мог знать о нетрудоспособности Досхоевой З.Х, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, также проверены судом и с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на которое ссылается ответчик и в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд правомерно исходил из того, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт именно сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника и в данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Досхоевой З.Х. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, при этом противоречия в табеле рабочего времени и акте от 28.11.2018 о времени отсутствия Досхоевой З.Х. на рабочем месте работодателем не устранены, а в представленном протоколе проведения экспертизы МСЭ от 28.11.2018 подпись Досхоевой З.Х. отсутствует (т. 3 л.д. 222-234).

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Досхоевой З.Х. в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" в ранее занимаемой должности врача МСЭ и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 29.11.2018 по 17.03.2020 и который исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 104, 48 руб. согласно справке ответчика (т. 3 л.д. 45) составил 350 120, 16 руб, является правильным.

Разрешая требования Досхоевой З.Х. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 50 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: