Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым в редакции определения того же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении работником материального ущерба - оставить без удовлетворения.

исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным акта инвентаризации и результатов инвентаризации в целом - оставить без удовлетворения;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик работала в должности директора магазина и по должностным обязанностям должна была осуществлять инкассацию денежных средств, в апреле 2019 г. денежные средства в размере 51000 и сумма истцом проинкассированы не были, в результате убытия данных денежных средств по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб; кроме того по результатам инвентаризации, проведенной дата, была выявлена недостача материальных ценностей в размере сумма, с учетом распределения недостачи между работниками коллектива магазина, ущерб, причиненный ответчиком, составил сумма; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб компенсировать отказалась.

фио был заявлен встречный иск к наименование организации о признании недействительными результатов инвентаризации в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, а именно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г.N49

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал; ответчик возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск; привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио, фио, а также представитель Трудовой инспекции по г. Москве, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, третьи лица фио, фио, фио, представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких данных судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами был заключен трудовой договор N 157, на основании которого фио была принята на работу в наименование организации на должность директора магазина.

дата с фио, как руководителем коллектива, и членами коллектива продавцами-консультантами фио, фио, фио, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

дата генеральным директором наименование организации издан приказ N74/1 о проведении внеплановой инвентаризации в подразделении "Зеленопарк".

Согласно акту проверки от дата, организованной во исполнение приказа N 74/1 от дата, при инвентаризации остатков по ТМЦ выявлены излишки в количестве 54 ед. на сумму сумма, недостача в количестве 167 ед. на сумму сумма, пересорт в количестве 49 ед. на сумму сумма

Акт проверки подписан членами инвентаризационной комиссии фио, фио, фио, с актом ознакомлена продавец-консультант фио Подписей об ознакомлении материально-ответственных лиц фио, фио, фио, фио в акте проверки не имеется.

В тот же день был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 1, согласно которому в кассе была выявлена недостача денежных средства в сумме сумма

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата, сличительная ведомость от дата, которые не содержат подписей материально-ответственных лиц фио, фио, фио, фио

В связи с отказом фио представить письменные объяснения по результатам инвентаризации также был составлен акт N 1 от дата.

Согласно акту от дата фио отказалась подписывать инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акт об инвентаризации ТМЦ, приказ об инвентаризации, продавцы-консультанты фио, фио, фио в инвентаризации не участвовали.

Приказом наименование организации предписано удержать с директора магазина фио, продавцов-консультантов фио, фио, фио, фио, с каждой по сумма

Ответчик отказалась возмещать сумму ущерба в добровольном порядке.

Приказом N 110-к от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В обоснование требований иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 51000 и сумма, которые должны были быть проинкассированы ответчиком в апреле 2019 года, истец представил ответ наименование организации от дата, согласно которому по указанным параметрам (дата операции дата, сумма операции сумма) - операция не идентифицирована; для определения возможности проведения работ по розыску денежных средств рекомендовано обратиться с новым заявлением, с указанием точной даты, времени, суммы, номера и точного адреса устройства самообслуживания.

Также истец ссылается на ответ наименование организации от дата, согласно которому Банком приняты меры по оперативному урегулированию ситуации, денежные средства, оспариваемые в обращении по операции самоинкассация, дата зачислены на расчетный счет N40702****0497 платежным документом N949084 в сумме сумма. По итогам проведенных мероприятий, в случае если факт сбоя или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то Банк в безакцептном порядке списывает излишне зачисленные средства с получателя (п.12 Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания (Приложение N16 к Договору банковского счета)). В результате анализа информации базы данных Банка, установлено, что дата в устройстве самообслуживания N60008833 не зафиксировано взноса наличных по операции самоинкассации на счет N40702****0497 в сумме сумма. На основании вышеизложенного, дата с расчетного счета N40702****0497 списана зачисленная сумма сумма.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на произведенную инкассацию указанных денежных средств: на сумму сумма денежные средства были внесены дата, что подтверждается чеком банкомата ПАО Сбербанк, копия которого представлена в материалы дела; на сумму сумма денежные средства были внесены дата, что подтверждается чеком банкомата ПАО Сбербанк, копия которого представлена в материалы дела.

Приведенные ответчиком доводы с ссылками на представленные доказательства, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Федерального закона от 06.12.2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г..N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, равно как и приказ о назначении руководителем коллектива фио, в том числе, с учетом включения в состав бригады нового работника фио, кроме того, истцом наименование организации нарушен порядок проведения инвентаризации, в нарушение Методических указаний материально-ответственные лица - продавцы-консультанты фио, фио, фио не участвовали в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не были извещены о ее проведении, у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к

началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; сличительная ведомость материально-ответственными лицами не подписывалась; вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику, не представлено результатов предшествующей инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, работодателем была проведена проверка для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недостачей денежных средств в сумме сумма и сумма, судом также учтено, что по данному факту в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом проверка не проводилась, объяснения с фио затребованы не были, представителем истца было заявлено о подложности представленных ответчиком чеков, копии которых представлены на л.д.95, 100; фио пояснила, что оригиналы данных чеков сданы в бухгалтерию, дальнейшая их судьба ей не известна; по факту предоставления работодателю подложных документов истец в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено; из ответов наименование организации не следует, что денежные средства не вносились фио: в первом случае рекомендовано повторно обратиться в Банк с заявлением о розыске денежных средств; во втором случае денежные средства были зачислены на счет работодателя, но впоследствии были списаны, таким образом из представленных доказательств не усматривается виновного противоправного поведения фио, ее вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями фио и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность работника перед работодателем

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Разрешая требования встречного иска фио к наименование организации о признании недействительными результатов инвентаризации ввиду нарушения порядка проведения инвентаризации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом по встречному иску трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о пропуске данного срока заявлено ответчиком.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства того, что условия установления коллективной материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации были соблюдены, а размер ущерба обоснован, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не приняла новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: