Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации, апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение фио с должности рабочей по комплексной уборке помещений ГБОУ Школа N1955 дата незаконным;

фио восстановить на работе в должности рабочей по комплексной уборке помещений ГБОУ Школа N1955 с дата.

Взыскать с ГБОУ Школа N1955 в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма;

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N1955 государственному пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации (ГБОУ Школа N1955), просила признать приказ об увольнении от дата незаконным, отменить его, восстановить на работе в ГБОУ Школа N1955 в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу в 2018 году, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, в ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в должности рабочей по комплексной уборке помещений, приказом N122/1-л от дата была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не было следствием изменений организационных или технологических условий труда; кроме того, ответчиком в нарушение ст. 152 ТК РФ не была произведена оплата за сверхурочные часы работы, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ГБОУ Школа N1955 в апелляционной жалобе, и об изменении которого в части размера среднего заработка просит прокурор в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившую оставить решение суда без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ответчиком с истцом был заключен трудовой договор N 24-2/2007, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность уборщицы служебных помещений. дата сторонами заключен эффективный контракт, которым определено, что истец занимает должность рабочего по комплексной уборке помещений. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом директора ГБОУ Школа N1955 от дата N28/1-л с дата вносились изменения в штатное расписание школы, сокращалась 41 штатная единица по должности рабочего по комплексной уборке помещений. О предстоящем сокращении должности истец была уведомлена дата.

На основании приказа директора ГБОУ Школа N1955 от дата N15/3-л в школе была проведена проверка и анализ действующих норм труда рабочих по комплексной уборке помещений на их соответствие уровню организации труда, технологии, по результатам проверки составлен акт от дата, выявивший неэффективное использование производственного времени, распределение площадей уборки, неисполнение в полном объеме должностных обязанностей рабочими по комплексной уборке помещений.

Приказом директора ГБОУ Школа N1955 от дата приказ о сокращении численности штатных единиц от дата N28/1-л был отменен.

Приказом директора ГБОУ Школа N1955 от дата N53-л утверждена и введена в действие с дата норма убираемых служебных, учебных, офисных производственных помещений (для рабочих по комплексной уборке помещений) - 1 штатная единица - 900 квадратных метров.

дата истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дата в части введения, замены и пересмотра норм труда с дата в связи с изменением, пересмотром норм труда работников по должности "рабочая по комплексной уборке помещений".

В тот же день истец уведомлена об отзыве работодателем ранее выданного ей уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

дата истец выразила несогласие работать в новых условиях труда, о чем письменно указала на уведомлении.

Приказом от дата N79/7-л на основании ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением от дата при отсутствии в штатном расписании вакантных должностей истец отстранена от работы с дата по дата без начисления заработной платы за этот период.

С дата по дата истец находилась ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном приказом N111/5-л от дата.

Приказом N122/1-л от дата действие трудового договора, заключенного с фио, было прекращено и она уволена с занимаемой должности дата по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

С приказом об увольнении истец ознакомлена дата.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, содержание приказа от дата N53-Л о таких обстоятельствах не свидетельствует.

О причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец уведомлена не была, в уведомлении от дата данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по вышеназванному основанию.

При этом суд учел, что работодателем также не были предложены фио имеющиеся у него вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, в том числе, с учетом наличия у истца диплома о присвоении ей квалификации воспитателя детей дошкольного возраста по специальности дошкольное образование, доказательств невозможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком не представлено.

Признавая увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 названного Кодекса пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности рабочего по комплексной уборке помещений с дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование необходимости изменения условий труда ответчик ссылается на акт проверки от дата и указывает, что в организации изменились технологические условия труда, улучшены условия работы РКУП: в здании школы проведен ремонт, основная площадь половых покрытий заменена на плиточную основу, закуплены ковровые покрытия, в работе РКУП стали использоваться более современные средства, что способствует эффективности уборки и сокращению затраченного времени на нее. В связи с данными обстоятельствами, установленными усовершенствованиями условий труда и выявленными недостатками в организации работы РКУП было принято решение о распределении равномерной нагрузки на единицу работника по комплексной уборке помещений, увеличена площадь уборки на каждого сотрудника (с 700 м до 900 м). В связи с увеличением норм уборки также была увеличена и заработная плата работников.

Вместе с тем для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Таким образом, основанием для пересмотра норм труда могут совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведение организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Иные основания пересмотра норм труда не установлены трудовым законодательством.

При этом, в соответствии с п. п. 28, 29 приказа Минтруда России от дата N 504 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях" поддержание исправного состояния помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику относится к мерам, применяемым работодателем в целях соблюдения установленных норм труда, включая обеспечение нормальных условий для выполнения работниками норм труда, а не к основаниям для пересмотра установленных норм.

При наличии соответствующих оснований ответчик мог ввести или пересмотреть применяемые в организации нормы труда в порядке, предусмотренном ст. 162 ТК РФ, без изменения условий заключенного с истцом трудового договора.

Вместе с тем представленный ответчиком акт от дата, согласно которому выявлено неэффективное использование производственного времени, распределение площадей уборки, неисполнение в полном объеме должностных обязанностей рабочими по комплексной уборке помещений, не содержит сведений об изменении технологических условий труда в работе рабочих по комплексной уборке зданий, о совершенствовании или внедрении новой техники, технологии и проведении организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. Представленные ответчиком доказательства, в том числе локальные сметы, указанные обстоятельства не подтверждают, не свидетельствуют о невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда истца, в то время как приводимые ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Так, указывая на то, что измененные условия труда в части увеличения норм труда не ухудшали положение работника, ответчик ссылается на увеличение оклада по должности рабочего по комплексной уборке помещений до сумма Об указанных изменениях условий трудового договора и причинах, их вызвавших, истец уведомлена не была. Уведомление от дата не содержит сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда, ни об увеличении в связи с этим должностного оклада и его размере, в связи с чем работник фактически лишен был возможности правильного выбора для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Указанное нарушение работодателем порядка информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора является существенным нарушением процедуры увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и изменения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, а также об отказе истца от продолжения работы в связи с такими изменениями, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является правомерным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, дата, исходя из размера среднедневного заработка истца, составляющего согласно справке ответчика сумма

Вместе с тем сумма оплаты времени вынужденного прогула сумма определена судом неверно, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

На основании части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В настоящем деле суд первой инстанции ошибочно определилколичество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с дата по дата, поскольку оплате подлежат 237 рабочих дней, а не 210.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

С учетом приведенных норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 237 дней = сумма). Из этой суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного фио при увольнении, сумма С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу в 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени не подтверждена, равно как и то, что истец привлекалась к такой работе с ведома и по поручению работодателя.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом фио подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, истец, в пользу которой состоялся судебный акт, имеет право на их возмещение в разумных пределах, полагает возможным взыскать с ГБОУ Школа N1955 в пользу фио судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года изменить в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: