Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417837/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 83/20 по частной жалобе генерального директора наименование организации фио Лещинской на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-83/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-83/20 по наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о возмещении ущерба. С фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата наименование организации подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции препятствовали своевременному обжалованию решения суда, о котором заявителю стало известно после обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио

Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов наименование организации обратился в дата, в связи с чем срок на обжалование решения суда по данному делу им пропущен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала, поддержала заявление наименование организации, пояснив, что до дата у наименование организации не было статуса кредитора фио, в связи с чем у наименование организации не было процессуальной возможности обжаловать решение суда по настоящему делу.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая наименование организации в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В заявлении о восстановлении срока наименование организации привело основания, по которым считает, что решением затронуты его права и приложило соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (п. 24 Постановления от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС18-19058, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Данных о том, что наименование организации знало или должно было узнать о решении Останкинского районного суда адрес от дата ранее дата, когда определением Арбитражного суда адрес требования наименование организации было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио, материалы дела не содержат.

дата, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов наименование организации подало в Останкинский районный суд адрес апелляционную жалобу на решение от дата с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Останкинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить наименование организации процессуальный срок на обжалование решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-83/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о возмещении ущерба.

Дело возвратить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья: