Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Салыновой С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Салынова С.В. 14.01.2020 обратилась в суд с иском к ООО "Трэвэл Маркет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 02.10.2019, заработной платы за сентябрь 2019 года в сумме 107 808, 83 руб. (л.д. 38), компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2019 работала в ООО "Трэвэл Маркет" авиакассиром с заработной платой 35 000 руб, а с 16.09.2019 - 60 000 руб. с уплатой премий и процентов от количества проданных билетов, при этом работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, истец заменяла временно отсутствующего работника, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, 23.09.2019 работодатель сообщил ей об увольнении без объяснения причин и при увольнении 02.10.2019 не выплатил заработную плату в полном объеме; учитывая, что в спорный период истец была беременной, конфликтная ситуация отразилась на состоянии ее здоровья и повлекла потерю ребенка; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила о взыскании неполученной заработной платы за период с 02.09.2019 по 02.10.2019 в сумме 107 808, 83 руб, оплаты времени вынужденного прогула (простоя), начиная с 03.10.2019 в сумме 240 000 руб. по ст. 234 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за потерю беременности в общем размере 500 000 руб. (л.д. 144-145, 214), от требований о восстановлении на работе отказалась, поскольку с 10.02.2020 трудоустроена к другому работодателю (л.д. 186), в связи с чем определением суда от 19.08.2020 производство по делу в части требований Салыновой С.В. к ООО "Трэвэл Маркет" о восстановлении на работе прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 196).

В судебном заседании истец и ее представитель требования в остальной части поддержали, представитель ответчика иск не признала, представив письменный отзыв на него (л.д. 162-163, 192-194).

26.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Салынова С.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 16.09.2020.

В заседании судебной коллегии истец Салынова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Трэвэл Маркет" генеральный директор Голиков А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Салыновой С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оснований для отмены судебного решения в остальной части не усматривает в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с 02.09.2020 по 02.10.2019 Салынова С.В, паспортные данные, работала в ООО "Трэвэл Маркет" в должности авиакассира, и была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), о чем в трудовую книжку истца внесены записи NN 44, 45 (л.д. 136), с 10.02.2020 Салынова С.В. принята на работу к другому работодателю (л.д. 137-138).

О приеме истца на работу ответчиком представлен оригинал приказа N 5 от 02.09.2019, согласно которому истец принята на работу авиакассиром с испытательным сроком 2 месяца и заработной платой 19 000 руб. (л.д. 74), подписание указанного приказа истец подтвердила (л.д. 74, 207), в связи с чем производство по делу, приостановленное для проведения судебной почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса о подписи истца в приказе о приеме на работу по определению суда от 19.08.2020, возобновлено 24.08.2020 (л.д. 202-204, 209).

Ответчиком также представлены сканированные копии трудового договора с Салыновой С.В. от 02.09.2019, заявления истца от 02.10.2019 об увольнении по соглашению сторон (л.д. 166-168, 177), при этом оригиналы указанных документов не представлены, однако ответчиком представлен акт приема-передачи трудового договора, согласно которому 02.09.2019 истцу передано 2 экземпляра трудового договора для подписания (л.д. 175), а также представлены оригиналы трудового договора, в котором подпись истца отсутствует (л.д. 178-180), и приказа N 5 от 02.10.2019 об увольнении Салыновой С.В. 02.10.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 176), подписание которого истец также не оспаривала.

Согласно представленным ответчиком справке 2-НДФЛ, расчетным листкам и платежным поручениям за сентябрь 2019 года Салыновой С.В. начислено 19 000 руб, за октябрь 2019 года - 1 652, 17 руб, что выплачено 24.09.2019 и 07.10.2019 в общей сумме 17 967, 17 руб. (с учетом удержания налога) (л.д. 44-45, 66, 69-70, 90-104), при этом согласно табелю учета рабочего времени график работы истца составлял по две смены подряд продолжительностью 10 часов с предоставлением двух выходных дней между сменами (л.д. 71-72).

В обоснование своих требований о размере оплаты труда 35 000 руб. с 02.09.2019 по 15.09.2019 и 60 000 руб. - с 16.09.2019 с премиями и процентами за проданные билеты и выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом представлена переписка посредством мобильной связи с Мартиросян А.В, являющейся учредителем ООО "Трэвэл Маркет" (л.д. 23-37).

Также истцом представлена справка от 30.10.2019 ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ, согласно которой с 25.10.2019 по 30.10.2019 Салынова С.В. находилась на лечении с диагнозом "Неразвивающаяся маточная беременность 7-8 недель" и 28.10.2019 произведено медикаментозное прерывание беременности (л.д. 13-14).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.09.2019 по 02.10.2019 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора, а именно между Салыновой С.В. и ООО "Трэвэл Маркет" в лице генерального директора Голикова А.А. соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в приказе о приеме на работу не представлено, а заработная плата в согласованном сторонами размере истцу выплачена.

Доводы истца о совокупности косвенных доказательств, подтверждающих соглашение сторон об оплате ее труда в большем размере, несостоятельны, поскольку такие доказательства не свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда в заявленном истцом размере, учитывая, что наличие такого соглашения ответчик не подтверждает, а согласованный сторонами размер оплаты труда указан в приказе о приеме истца на работу.

Отказывая в удовлетворении требований Салыновой С.В. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за потерю беременности, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от требований о восстановлении на работе, а приказ об увольнении не оспаривала, в связи с чем указал, что требования истца о взыскании среднего заработка за время простоя после увольнения не основаны на законе, а требования о компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании увольнения, при этом доказательств того, что увольнение произведено вопреки воле истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанных требований юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Таким образом, одним из способов защиты прав работника от незаконного увольнения действующее законодательство предусматривает взыскание по заявлению работника среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в том числе и при отсутствии требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения; при этом из материалов дела следует, что от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также от требований компенсации морального вреда, который истец связывала именно с незаконностью увольнения, истец не отказывалась, а отказ от иска в части восстановления на работе мотивировала своим трудоустройством к другому работодателю, в связи с чем отказ истца в части требований о восстановлении на работе сам по себе не мог повлечь отказ в удовлетворении требований о возложении на работодателя материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Так, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, на которую ссылалась истец в обоснование требований в этой части, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что подписание и подачу заявления об увольнении по соглашению сторон истец оспаривала, оригинал такого заявления суду не представлен, в связи с чем оснований полагать, что 02.10.2019 сторонами достигнуто взаимное соглашение о прекращении трудовых отношений у суда не имелось, учитывая, что достоверных доказательств достигнутого сторонами соглашения об увольнении 02.10.2019 суду не представлено, более того, из материалов дела следует, что на момент увольнения 02.10.2019 истец была беременной.

Ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45, от 05.09.2014 N 37-КГ14-4).

С учетом вышеуказанных нормативных положений при совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что увольнение истца 02.10.2019 по соглашению сторон соответствовало требованиям трудового законодательства у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 26.08.2020 в части требований Салыновой С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не соответствует, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 85 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период со дня, следующего за днем увольнения 03.10.2019 по 09.02.2020, т.е. до момента трудоустройства к другому работодателю в соответствии с заявленными требованиями в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно справке ООО "Трэвэл Маркет" средней дневной заработок для расчета среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет 1 309, 52 руб. (л.д. 174), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111 309, 20 руб. (1 309, 52 х 85 р.д.).

При этом судебная коллегия учитывает, что средний дневной заработок, указанный в справке работодателя 1 309, 52 руб. (л.д. 174), не нарушает трудовые права истца, принимая во внимание выше установленный размер заработной платы 19 000 руб. в месяц и фактически начисленную и полученную ею заработную плату 20 652, 17 руб. (19 000 руб. + 1652, 17 руб.) за 23 рабочих дня по производственному календарю за 2019 год (с 02.09.2019 по 02.10.2019).

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Салыновой С.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 3 726, 18 руб. (111 309, 20 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Салыновой С.В. к ООО "Трэвэл Маркет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Трэвэл Маркет" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 309 (сто одиннадцать тысяч триста девять) рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ООО "Трэвэл Маркет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 18 коп, в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: