Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконные действий в виде понуждения к увольнению, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ N 29 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 44 от дата об объявлении выговора, приказ N 00лс-19 от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с незаконными действиями по принуждению к увольнению, окончательный расчет при увольнении, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - инженер по отоплению, водоснабжению и канализации, приказом N 29 от дата и приказом N 44 от дата к нему, за неисполнение поручений работодателя были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, соответственно, а приказом N 10-лс от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, при этом увольнение было сопряжено с оказываемым на него со стороны работодателя давлением с целью понуждения к увольнению по собственной инициативе, что выражалось в постановке задач, объем которых явно превышал его физические возможности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании незаконными приказов от дата N44, от дата N00лс-19, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, оснований для отмены решения в части разрешения требований о признании незаконным приказа от дата N29, взыскании компенсации за принуждение к увольнению не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что приказом N 34 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность слесаря-сантехника и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 20-лс от дата фио был переведен на должность инженера по инженерным сетям, инженерной технике, а приказом N 50-лс от дата - на должность инженера по отоплению, водоснабжению и канализации.

Пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора определено, что работник принял на себя обязанности лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, письменными приказами, распоряжениями руководителя, генерального директора; своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения генерального директора, а также поручения непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать условия трудового договора, Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом N 27 от дата связи с производственной необходимостью и для упорядочения проведения регламентных работ по обслуживанию и состоянию резервуаров по очистке сточных вод от жиров, расположенных в помещениях арендаторов, на территории 4 этажа здания ТРЦ "РИО-Ленинский", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, инженеру по отоплению, водоснабжению и водоотведению фио было поручено провести обходы с осмотром резервуаров для очистки сточных вод от жиров на территории арендной зоны 4 этажа здания ТРЦ "РИО-Ленинский" и по результатам обхода в срок до дата составить реестр резервуаров для очистки сточных вод от жиров, с указанием юридического и фактического наименования арендатора, объемом, количеством резервуаров и датой последней очистки.

При этом приказы аналогичного характера были изданы в отношении инженера по вентиляции и кондиционированию фио, главного энергетика фио и начальника АХО фио

Из акта от дата следует, что фио от ознакомления с приказом N 27 от дата отказался.

дата главным инженером фио на имя генерального директора была подана докладная записка, согласно которой инженер по отоплению, водоснабжению и водоотведению фио в срок, установленный приказом N 27 от дата, не выполнил ни одного из пунктов приказа по проверке состояния резервуаров.

дата фио был ознакомлен с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа N 27 от дата, однако от получения уведомления отказался.

Согласно акту от дата фио отказался от предоставления письменных объяснений по факту неисполнения приказа N 27.

Приказом N 29 от дата к фио за неисполнение приказа N 27 от дата было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 27 от дата, акт об отказе от ознакомления с приказом N 27 от дата, докладная записка о невыполнении приказа N 27 от дата, уведомление о необходимости дать письменные объяснения и акт об отказе дать письменные объяснения.

С указанным приказом фио был ознакомлен под роспись.

Приказом N 44 от дата фио за неисполнение распоряжения N 3 от дата было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 27 от дата, акт об отказе от ознакомления с приказом N 27 от дата, докладная записка о невыполнении приказа N 27 от дата, уведомление о необходимости дать письменные объяснения и акт об отказе дать письменные объяснения.

С указанным приказом фио был ознакомлен под роспись.

Распоряжением главного инженера фио N 3 от дата в связи с производственной необходимостью и с целью упорядочения проведения регламентных работ по обслуживанию и состоянию резервуаров по очистки сточных вод от жиров, расположенных в помещениях арендаторов, на территории 4 этажа здания ТРЦ "РИО-Ленинский" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, инженеру по отоплению, водоснабжению и водоотведению фио было поручено провести обходы с осмотром резервуаров для очистки сточных вод от жиров на территории арендной зоны 4 этажа здания ТРЦ "РИО-Ленинский", по результатам обхода провести анализ состояния резервуаров для очистки сточных вод от жиров и составить перечень загрязненных в срок до дата, а в срок до дата - составить реестр резервуаров для очистки сточных вод от жиров, с указанием юридического и фактического на наименования арендатора, объемом, количеством резервуаров и датой последней очистки.

С указанным приказом фио был ознакомлен, но от подписи в ознакомлении с ним отказался.

Из докладной записки главного инженера фио на имя генерального директора от дата следует, что инженером по отоплению, водоснабжению и водоотведению фио распоряжение N 3 от дата в установленный срок не исполнено.

дата у фио работодателем были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения N 3 от дата.

дата главным инженером фио на имя генерального директора была составлена докладная записка о неисполнении фио приказа N 33.

дата у фио работодателем были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа N 33 от дата.

Согласно акту от дата истец отказался предоставить письменные объяснения по факту неисполнения приказа N 33 от дата.

Приказом N 10-лс от дата фио был уволен с занимаемой должности дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 29 от дата и приказ N 44 от дата.

От ознакомления с приказом об увольнении фио отказался.

Также суд установил, что дата ответчиком в адрес фио было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте, а дата приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении поручений работодателя, в частности приказа N 27 от дата, распоряжения N 3 от дата, приказа N 33 от дата, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N29 от дата, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за совершение неправомерных действий, направленных на принуждение к увольнению, поскольку доказательств совершения ответчиком противоправных действий суду не представлено и судом не добыто.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о законности издания ответчиком приказа от дата N44 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от дата N00лс-19 об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, основанием для наложения на фио приказом от дата N44 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение распоряжения от дата N3.

Вместе с тем, давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции не учел, что исходя из содержания приказа от дата N44 основанием привлечения фио к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им приказа от дата N17, докладная записка главного инженера фио о невыполнении приказа от дата то есть фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика от дата N29 не него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом суд не обладает полномочиями самостоятельно, за работодателя, определять, в чем заключается дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от дата N44 ответчик сослался на те же обстоятельства и документы, которые послужили основанием для издания приказа от дата N29, данных о совершении работником нового дисциплинарного проступка приказ от дата N44 не содержит, данный приказ противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ в связи с чем не может быть признан законным.

Поскольку в основу увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии приказом N00лс-19 от дата ответчиком заложен приказ от дата N44, который является незаконным, данное обстоятельство влияет на оценку тяжести совершенного истцом в связи с неисполнением приказа от дата N33 проступка, примененному взысканию в виде увольнения.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

На день издания приказа об увольнении N00лс-19 от дата у истца имелось только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от дата N29.

При этом из материалов дела следует, что фио являлся работником ответчика с дата, с начала трудовой деятельности в наименование организации и до издания приказа от дата N29 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся работодателем путем выплаты премии.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в связи с неисполнением приказа от дата N33 учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение фио, его отношение к труду, длительный период работы в организации. В деле отсутствуют доказательства и того, что действия истца повлекли негативные последствия для работодателя.

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, а на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, истец имел только одно дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное свидетельствует о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого истцу проступка.

Представленные ответчиком при новом апелляционном рассмотрении копии приказа от дата N44 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении в новой редакции N000-00лс-19 от дата, судебная коллегия оценивает критически, полагает их составленными после вынесения по делу судебных актов, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доказательства ответчиком представлены не были, об их наличии не сообщалось, ссылки на приказ от дата N44 приказ об увольнении от дата не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные действия работодателя по составлению докладных записок и изданию приказов в отношении фио, о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе незаконного приказа от дата N44, в короткий промежуток времени могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о законности приказов работодателя от дата N44 об объявлении выговора и от дата N00лс-19 об увольнении фио и о соблюдении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о признании незаконными приказов от дата N44, от дата N00лс-19, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку увольнение фио на основании приказа от дата N00лс-19 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с дата на дата.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из представленной наименование организации справки с расчетом среднего заработка фио средний дневной заработок истца равен сумма

За период вынужденного прогула с дата по дата, который составляет 358 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио в связи с незаконным увольнением составляет сумма (сумма * 358 дней = сумма).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

Требования истца о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, которая, по мнению истца, подлежит начислению за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно п. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающим право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе, однако, требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось.

Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично, определяя размер компенсации данных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг в сумме сумма

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от дата N29, взыскании компенсации за понуждение к увольнению - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменить, принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконными приказы наименование организации от дата N29, от дата N00лс-19.

Изменить формулировку основания увольнения фио из наименование организации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на 16 декабря 2020 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: