Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения фио из наименование организации с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 января 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что дата был принят на работу в наименование организации на должность водителя с заработной платой в размере сумма в месяц. С декабря 2018 года заработная плата стала выплачиваться ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. дата ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию и внес в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, тогда как заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал. В связи с задержками по выплате заработной платы он не возражал против увольнения, но при этом настаивал на погашении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что ответчиком выполнено не было. дата он получил смс-сообщение об увольнении за прогул, затем по почте получил копию приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требование о даче объяснений о причинах отсутствия на работе с дата, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, справку о сумме заработной платы. Увольнение за прогул полагает незаконным. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, задолженность по заработной плате не погашена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель наименование организации, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио был принят на работу в наименование организации на основании трудового договора N 15 от 02.10.2018 на должность водителя автомобиля по основному месту работы с окладом сумма.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Премия устанавливается в размере 70% от оклада и выплачивается ежемесячно при выполнении работником следующих условий: участие и заинтересованность в общих результатах деятельности предприятия с ориентацией на экономное выполнение всех видов работ и расходование ресурсов, лояльность к предприятию, соблюдение этических норм, поддержание корпоративной культуры на предприятии, соблюдение трудовой дисциплины, безаварийная работа, отсутствие внеплановых простоев, рациональное расходование ресурсов, обеспечение санитарного состояния и правильной эксплуатации закрепленного оборудования (п. 3.2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00 час. с выходными днями суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.1).

Приказом о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, и ему также установлен оклад в размере сумма, ежемесячная премия в размере 70%.

Согласно утвержденному на предприятии Положению о премировании работников, премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой (п. 2). Премирование возможно только при наличии свободных денежных средств у компании, расходы которых на материальное стимулирование сотрудников не должны оказывать воздействия на основную деятельность фирмы (п. 4).

Приказом наименование организации N1 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволен с занимаемой должности водителя автомобиля дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием издания приказа послужили акты об отсутствии фио на работе от дата и дата, требование от дата о предоставлении письменных объяснений, акт от дата о не предоставлении письменных объяснений.

С приказом работник под роспись не ознакомлен по причине его отсутствия на рабочем месте.

дата, дата, дата, дата, дата, дата ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, факт невыхода на работу в указанные дни истцом не оспаривается.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда по г. Москве, в частности из ответа заявителю, следует, что согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.12.2018 истцу устанавливается режим гибкого рабочего времени с переводом на вахтовый метод работы.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору ответчиком суду представлено не было, равно как и график работы истца на декабрь 2019 года, а также сведения об ознакомлении с ним работника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что дата были для истца рабочими днями.

Как пояснял истец, он имел намерение уволиться по собственному желанию, но требовал причитающихся выплат при увольнении, дата и позже не выходил на работу, полагая себя уволенным по собственному желанию, поскольку в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию.

При этом из материалов дела следует, что дата в трудовую книжку истца была внесена запись N 30 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно записи N 31 от дата запись N 30 признана недействительной.

Согласно записи N 32 от дата трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено, надлежащих мер для выяснения причин отсутствия работника на работе ответчиком не предпринято.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не было доказано и не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для увольнения истца за прогул с учетом указанных истцом причин невыхода на работу. Приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте в связи с доведением до него работодателем информации об увольнении по собственному желанию дата заслуживают внимания и свидетельствуют об их уважительности, учитывая, что факт внесения ответчиком в трудовую книжку истца недействительной записи об увольнении от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был установлен судом, при этом данная запись была признана недействительной только в день издания приказа N1 от дата об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тем самым, ответчиком искусственно была создана ситуация, при которой стало возможным нарушение работником трудовых обязанностей, поскольку истец не выходил на работу, обоснованно полагая себя уволенным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, работодателем нарушен порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 394 ТК РФ, и с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Требование истца о взыскании среднего заработка суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что данные требования истец связывает с невозможностью трудоустроиться вследствие внесения в его трудовую книжку компрометирующей записи, препятствующей трудоустройству, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно внесение указанной записи в трудовую книжку истца препятствовало трудоустройству, истцом суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении их в части взыскания задолженности за декабрь 2018 г, январь 2019 г. в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая дату подачи иска дата, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходя из условий оплаты труда, установленных заключенным сторонами трудовым договором, представленных сведений о размере начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы за спорный период, указанных в расчетных листках, платежных поручениях, произвел расчет причитающейся истцу заработной платы, на основании которого пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате труда и взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об имевшей место переплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику за каждый отработанный месяц, работодатель обязан обеспечить работника работой либо оформить режим простоя, доказательств изменения условий оплаты истца с окладной на сдельную ответчиком суду не представлено.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием доказательств использования истцом в период работы у ответчика причитающегося ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 35 дней, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер среднего заработка истца с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и произведя расчет компенсации, сумма которой составила сумма

В связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соблюдения порядка истребования у работника объяснения, отсутствия задолженности по заработной плате в связи с переплатой денежных средств, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: