Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419417/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/19 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, Михельсону Эдуарду, ИП Цеповой Ирине Валерьевне, наименование организации, ИП Куликову Роману Владимировичу, ИП Нестор Ольге Ивановне, ИП Джаин Манджлул Дип, ИП Никулиной Ирине Вячеславовне, ИП Погорелий Денису Сергеевичу, Новикову Леониду Анатольевичу, ИП Мартиросян Анне Вачиковне, ИП Элиасберг Александру Аркадиевичу, наименование организации, ИП Басову Александру Александровичу, ИП Данилову Сергею Вениаминовичу, ИП Мальшакову Александру Васильевичу, ИП Мишра Биной Кумар, Сантханам Нареш, ИП Сингх Бхагвати Прасад, ИП Арора Раджеш, ИП Абдулгалимову Кудрату Мирзагасановичу, ИП Сафонову Алексею Николаевичу, ИП Оганесян Карапету Гургеновичу, Бухловой Людмиле Леонидовне, ИП Настепанину Евгению Николаевичу, ИП Абдулгалимову Яхье Мирзагасановичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации Д.У. ЗПИФ "Восход", наименование организации Д.У. ЗПИФН "СФЕРА", наименование организации, Михельсону Марку, Абрамову М.Ю, Кондрашову А, Верджил Инвестментс Би. Ви. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания. В удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу принято дата.

дата Правительством адрес, ДГИ адрес на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения со сроком исправления недостатков до дата.

дата апелляционная жалоба Правительства адрес и ДГИ адрес возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ.

С вынесенным определением судьи от дата о возвращении апелляционной жалобы не согласны истцы Правительство адрес, ДГИ адрес, представитель которых просит отменить определение, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Согласно материалам дела дата оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по рассмотренному дата делу принято дата.

дата Правительством адрес, ДГИ адрес на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения со сроком исправления недостатков до дата.

Данных о направлении в адрес заявителя копии определения, материалы дела не содержат. Копия решения, согласно отметке в деле, вручена представителю истцов дата.

дата Правительством адрес, ДГИ адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанная жалоба не содержит указаний на то, что подана во исправление недостатков апелляционной жалобы от дата, указанных в определении суда от дата. Определением суда от дата заявление Правительства адрес, ДГИ Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на дата, отложено и рассмотрено по существу дата, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано по основаниям, что срок не пропущен.

Вместе с тем, определением от дата апелляционная жалоба Правительства адрес и ДГИ адрес возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы заявителем в установленный судом срок устранены не были.

Возвращая апелляционную жалобу Правительства адрес и ДГИ адрес, суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи дата, не устранены.

Данные выводы суда постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае в связи с подачей апелляционной жалобы дата с ходатайством о восстановлении срока в ситуации, когда на дату подачи этой жалобы срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от дата, не истек, суду при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы по правилам ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить дело в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья