Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неосновательное обогащение сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неосновательное обогащение сумма, штраф сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда до дата", Установила:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке т.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между фио, фио и наименование организации (застройщик) заключен Договор участия долевого строительства многоквартирного дома N50:8/1/348б. Объектом долевого строительств по договору является квартира, расположенная на 6 этаже, проектный номер квартиры 348, общей проектной площадью 104, 40 кв.м, в доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Согласно п. 4.1 Договора цена составляет сумма. Согласно п.3.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее адрес дата. Однако, объект передан по передаточному акту только дата и площадью меньшей, чем проектная площадь. Актом уточнения взаиморасчетов от дата стороны уменьшили цену квартиры с сумма до сумма, определили сумму возврата в размере сумма, срок возврата - 5 рабочих дней с момента получения заявления истцов. Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и заявление о возврате излишне уплаченной суммы за квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с дата по дата в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира истцам передана меньшей площадью.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что строительство дома было окончено дата, но квартира не могла быть передана в связи с задержкой выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи, с чем просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до сумма, предоставить отсрочку исполнения решения до дата, в части взыскания неосновательного обогащения не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 1102 ГК РФ; ст. ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (Застройщик) и фио, фио (Участник долевого строительства) был заключен Договор N50:8/1/348б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект с характеристиками, согласованными сторонами в пункте 2.1. договора и Приложениями N 1 к договору, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма. Застройщик обязался передать участникам объект в срок не позднее адрес дата путем подписания передаточного акта.

Передаточный акт сторонами подписан дата

Поскольку квартира была передана истцам площадью меньшей, чем проектная площадь, стороны в акте уточнения взаиморасчётов от дата соразмерно уменьшили цену квартиры с сумма до сумма, установили срок возврата - 5 рабочих дней.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не был, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период просрочки с дата по дата составляет сумма.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу каждого из истцов судом взыскана неустойка в размере сумма

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере сумма (по сумма в пользу каждого), поскольку квартира передана истцам по передаточному акту дата общей площадью 103, 10 кв.м, что на 1, 30 кв.м. меньше проектной площади, установленной в договоре.

Актом уточнения взаиморасчетов стороны соразмерно уменьшили цену квартиры с сумма до сумма 59 коп, определив сумму, подлежащую возврату, в размере сумма.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцам не возвращены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ дата издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

При таких обстоятельствах учитывая как положения ст. 203 ГПК РФ, так и п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части всех взысканных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи