Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционным жалобам п редставителя истца Баазова С.Ш. по доверенности Ахмедова М.В., представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Баазова С.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Баазова С.Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019г. по 19.09.2019г. - 1 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 601 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК ДИНАМО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 14 200 руб.

Предоставить АО "УК Динамо" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021г, УСТАНОВИЛА:

Истец Баазов С.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу апартамент, расположенный по адресу:... Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 года по 11.11.2019 года в сумме 3 447 964, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В судебное заседание истец Баазов С.Ш. не явился, представитель истца по доверенности Ахмедов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Мумрина С.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, которые поддержала в судебном заседании, просила о снижении неустойки и штрафа к заявленным истцом требованиям, указывая на их завышенный характер, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просят представитель истца Баазова С.Ш. по доверенности Ахмедов М.В. и представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинов В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Баазов С.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 г. между истцом Баазовым С.Ш. и ответчиком АО "УК "Динамо" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу апартамент со следующими характеристиками: условный номер.., расположенный на... этаже в секции... корпусе.., общей площадью по проекту... кв.м, по адресу:...

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет... руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31 декабря 2018 года.

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 09.01.2019 года по 11.11.2019 года составляет 3 447 964, 87 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд правомерно пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки должен быть определен по 19.09.2019г, поскольку уведомление застройщика об окончании срока строительства и необходимости принять объект было получено истцом 19.09.2019г. (л.д.78-79).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 года по 19.09.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 200 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "УК "Динамо" штраф в размере 601 000 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом верно не принят во внимание, поскольку доказательств того, что нежилое помещение приобретается истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Статус приобретаемого помещения "нежилое" не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как правомерно указал суд, на спорные правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Из содержания данных норм следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании либо иными надлежащими документами.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана от имени истца Баазова С.Ш. представителем по доверенности Ахмедовым М.В. В жалобе указано, что Ахмедов М.В. является адвокатом, при этом к апелляционной жалобе не приложен ордер адвоката или документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности на основании ст. 49 ГПК РФ.

Имеющийся на апелляционной жалобе оттиск печати адвокатского кабинета Ахмедова М.В. вопреки требованиям части 5 ст. 53 ГПК РФ не является надлежащим подтверждением статуса адвоката.

Представитель истца Баазова С.Ш. - Ахмедов М.В, подписавший апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, удостоверение и ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование, не представил.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ахмедова М.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Баазова С.Ш. апелляционной жалобы, поскольку он не представил ордер адвоката или документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Баазова С.Ш. по доверенности Ахмедова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Баазова С.Ш. по доверенности Ахмедова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи