Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Баландиной Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Определить доли Гусельщикова Александра Николаевича и Савельевой Варвары Дмитриевны в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру N447, расположенную по адресу:.., равными по ? доли.

Установить факт принятия Гусельщиковой Лидией Васильевной наследства, открывшегося после смерти Савельевой Варвары Дмитриевны, умершей 03.09.1996 года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., оставшуюся после смерти Гусельщиковой Лидии Васильевны, умершей 10.12.1998 года.

Признать за Гусельщиковым Александром Николаевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти Гусельщиковой Лидии Васильевны, умершей 10.12.1998 года, УСТАНОВИЛА:

Гусельщиков А.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просит определить доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, по ? доли, установить факт принятия Гусельщиковой Л.В. наследства, открывшегося после смерти Савельевой В.Д, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на ? доли в квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указывает, что ему и Савельевой В.Д. на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу... После смерти Савельевой В.Д, являвшейся его бабушкой, умершей 03.09.1996 года, наследственное дело не открывалось, однако, дочь умершей Гусельщикова Л.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Савельевой В.Д, проживала в квартире, давала ему деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры, а также осуществляла пользование принадлежащим Савельевой В.Д. движимым имуществом и вещами. 08.12.1998 года умерла Гусельщикова Л.В, после ее смерти на основании поданного им заявления нотариусом было открыто наследственное дело, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ОСБ РФ г.Москвы, свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество не выдавалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Баландина О.В, ссылаясь на то, что наследство после смерти Савельевой В.Д. приняла её мать Баландина С.В.

Истец Гусельщиков А.Н. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы Баландина О.В. и её представитель Баландина М.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель Баландина О.В. ссылается на то обстоятельство, что наследником Савельевой В.Д. по закону являлась не только Гусельщикова Л.В. (мать истца), но и Баландина С.В. (мать заявителя), которая фактически приняла наследство, несла расходы по содержанию наследственного имущества, однако, была введена в заблуждение относительно перехода права на долю в спорной квартире к Гусельщиковой Л.В.

Вместе с тем, сами по себе родственные отношения с наследодателем и отнесение к одной очереди с другим наследником не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Баландиной О.В, принимая во внимание, что в установленные сроки дочь наследодателя Баландина С.В. с заявлением к нотариусу не обращалась и не ставила при жизни вопрос о фактическом принятии наследства после смерти Савельевой В.Д.

В свою очередь, по данным в заседании коллегии объяснениям заявитель Баландина О.В. не принимала наследство за матерью Баландиной С.В. посредством подачи нотариусу заявления, либо в суд иска об установлении факта принятия наследства.

В то же время Баландиной О.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Баландиной С.В. действий по фактическому принятию наследства после смерти Савельевой В.Д.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Баландиной О.В. не разрешался, обязанностей на неё не возлагалось, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих наследственных прав в рамках отдельного производства, а потому Баландина О.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Баландиной Ольги Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: