Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бикаева Р.И. к ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу Бикаева Р.И. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Отсрочить ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" на срок до 01 января 2021 года исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы по иску Бикаева Р.И. к ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА:

Бикаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2017 года между ООО "СЗ Миц-Инвестстрой" и ООО "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под правлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. ХХХ 2019 года между ООО "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под правлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Бикаевым Р.И. заключено Соглашение N ХХХ об уступке права требования по договору участия. Застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, на земельном участке, расположенного по адресу: ХХХ и передать объект не позднее 01.05.2019 года, однако квартира не передана истцу в связи, с чем он просил взыскать неустойку в размере 275 938 руб. 79 коп. за период с 01 мая 2019 года по 03 апреля 2020 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Бикаев Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Миц-Инвестстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бикарев Р.И, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между ООО "СЗ Миц-Инвестсстрой" и ООО "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под правлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Согласно п. 1.4. договора, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус ХХХ, общей площадью 32 923, 59 кв.м, в соответствии с положительным заключением экспертизы N ХХХ от ХХХ 2017 г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: ХХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ, на основании документов, указанных в разделе ХХХ настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости. В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Ориентировочные срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее 01 декабря 2018 года (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г.

ХХХ 2018 года ООО "Миц-Инвестстрой" и ООО "Управляющая копания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Жилая недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ 2017г.

В соответствии с п. 16 указанного соглашения, п. 6.1 Договора изложен в следующей редакции: "Срок передачи Объектов долевого строительства Застройщиком Участнику... -в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с "01" октября 2019 года".

ХХХ 2019 года между ООО "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под правлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Бикаевым Р.И. заключено Соглашение N ХХХ об уступке права требования по договору участия.

Согласно п. 1.1. соглашения, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ 2017 года, запись о регистрации в ЕГРН NХХХ от ХХХ 2017 г. в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, передаваемой по настоящему соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО "Миц-Инвестстрой" передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия.

Под многоквартирным домом понимается многоквартирный 23-х этажный (22+техническое подполье) жилой дом, корпус ХХХ, общей площадью 32 923, 59 кв.м, строительство которого осуществляется по адресу: ХХХ, в границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

Под объектом понимается отдельное жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция ХХХ, этаж ХХХ, порядковые номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства ХХХ, количество комнат одна, общая площадь объекта долевого строительства 32, 58 кв.м.

Согласно п. 2.1. соглашения, стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 2 867 983 руб. 11 коп.

Свои обязательства по оплате истец Бикаев Р.И. выполнил в полном объеме.

До настоящего времени указанная квартира не передана истцу.

29.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако ответ не был получен.

Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01 мая 2019 г. по 03 апреля 2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. При этом, суд исходил из того, что 20 марта 2018 года между 20 марта 2018 года ООО "Миц-Инвестстрой" и ООО "Управляющая копания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Жилая недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ 2017г, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта в размере 2 360 746 руб. 80 коп, которая определена договором участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ 2017 года, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, посчитав, что неустойка в размере 91 478 руб. 93 коп. (за период времени с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бикаева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 27 500 руб.

Обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 91 478 руб. 93 коп. до 50 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 27 500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: