Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Самариной О.В. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Самариной О.В. 350000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф, 295 000 руб. - убытки, 2 000 руб. - судебные расходы, 7 937 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 819 937 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 013 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Самарина О.В. обратилась с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 651 077 руб. 92 коп, неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1219 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 295 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 937 руб.

Истец Самарина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Вознесенская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, полагая возражения, представленные представителем ответчика, не обоснованными и бездоказательными.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскания убытков просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Самарина О.В, представитель ООО "ЛОГИТЕК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Самариной О.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ЛОГИТЕК" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер...), проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в строительной секции... многоквартирного дома по строительному адресу:...

Пунктом 3.9 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2018 года.

Из п.4.1 договора N... следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила... руб.

Истец Самарина О.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, квартира истцу не была передана.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 января 2018 года по 17 июня 2020 года составляет 651 077 руб. 92 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N423, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 15 000 руб.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Самариной О.В. о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 295 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2018 года, однако на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела не передан.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи и копии паспорта истца, следует, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу:.., где она была зарегистрирована, 28 апреля 2018 данное жилое помещение было продано истцом и 11 мая 2018 года она была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Сведения о регистрации истца по иному месту жительства в материалах дела отсутствуют.

01 января 2019 года между... и Самариной О.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:... Срок действия договора 01 сентября 2019 года. Ежемесячный платеж по найму жилого помещения был определен сторонами в размере 15 000 руб.

01 сентября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок аренды жилья был продлен до 01 августа 2020 года. Сумма ежемесячной арендной платы была увеличена до 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости аренды жилого помещения истцом представлены расписки, согласно которым денежные средства за арендуемое помещение передавались ею...

Таким образом, у Самариной О.В. отсутствует регистрация на территории города Москвы, в связи с чем у нее имелась необходимость найма жилого помещения.

Самарина О.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения, которые составили 295 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Самариной О.В. и.., направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательства) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания неустойки на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 600 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 937 руб, которая была оплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 013 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: