Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Промсельхозбанк" в лице Председателя Правления Фарафонова И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 25.10.2008 г. в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за актовой записью N, между Кривошеевым Олегом Николаевичем и Кривошеевой (до брака Масленкина) Еленой Николаевной - расторгнуть.

Произвести раздел совестно нажитого имущества в виде:

- автомобиль марки Audi Q5, VIN, FL 2.0 TFSI Q TIPTRONIC, гос.рег.знак., год выпуска 2014, цвет коричневый, - жилой дом, площадью 264, 0 кв.м, расположенный по адресу:, кадастровый номер, - нежилое здание - баня, площадью 157, 5 кв.м, расположенная по адресу:, кадастровый номер, - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктров, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:, кадастровый номер, - трехкомнатная квартира, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенная по адресу:, кадастровый номер, - ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" - доля 100%, ОГРН, юридический адрес:, ИНН, КПП...

Признать право собственности за Кривошеевой Еленой Николаевной на следующее имущество:

- автомобиль марки Audi Q 5, VIN, FL 2.0 TFSI Q TIPTRONIC, гос.рег.знак, год выпуска 2014, цвет коричневый, - жилой дом, площадью 264, 0 кв.м, расположенный по адресу:, кадастровый номер.

- нежилое здание - баня, площадью 157, 5 кв.м, расположенная по адресу:, кадастровый номер, - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктров, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу:, кадастровый номер, - ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу:, кадастровый номер, на общую сумму 6 672 965 руб. 61 коп.

Признать право собственности за Кривошеевым Олегом Николаевичем на следующее имущество:

- 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу:, кадастровый номер, - ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" - доля 100%, ОГРН, юридический адрес:, ИНН, КПП, на общую сумму 6 484 295 руб. 75 коп.

Взыскать с Кривошеевой Елены Николаевны в пользу Кривошеева Олега Николаевича в счет компенсации предаваемого имущества сумму в размере 188 669 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Кривошеева Олега Николаевича в пользу Кривошеевой Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 51 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Кривошева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кривошееву О.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что между сторонами

25.10.2008 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак. Фактически семья не существует уже более года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Audi Q5 (VIN.) FL 2.0 2014 года выпуска, земельный участок общей площадью 2000 м2 с расположенными на нем жилым домом площадью 264 м2, баней площадью 157.5 м2 по адресу:, квартира, расположенная по адресу:, 100% доли в уставном капитале ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ". Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Промсельхозбанк" в лице Председателя Правления Фарафонова И.А, ссылаясь на то, что банк является залогодержателем имущества, включенного сторонами в раздел.

Представитель истца Мушинова И.Б, представитель ответчика Балтыков Б.Ю. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы по доверенности Адигезалов Р.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ООО "Промсельхозбанк" ссылается на заключенные с Кривошеевым О.Н. договоры ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу:, земельного участка с расположенными на нем жилым домом и баней по адресу:, автомобиль марки Audi Q5 (VIN.) FL 2.0.

Как указывает апеллянт, перераспределение имущества, являющегося предметом залога, в собственность Кривошеевой Е.Н. приведет к уменьшению объема заложенного имущества и нарушит интересы банка как залогодержателя.

Между тем, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В свою очередь, по данным в заседании коллегии объяснениям представителей сторон о наличии залоговых прав банка в отношении спорного имущества Кривошеевой Е.Н. известно.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение Нагатинского районного суда г.Москвы условий договоров ипотеки (залога) не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности ООО "Промсельхозбанк" не влияет.

С учетом приведенных норм права, решение вопроса о сохранении залога ООО "Промсельхозбанк" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит установлению в рамках отдельного производства с учетом исследования юридически значимых обстоятельств.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Промсельхозбанк" не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства, то ООО "Промсельхозбанк" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Промсельхозбанк" без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Промсельхозбанк" в лице Председателя Правления Фарафонова И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: