Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу *** денежные средства в размере 204220 (Двести четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Лидер" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 4784 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратились в суд с иском к ООО "Лидер" в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 186 821 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 29 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании трудового договора от 28 мая 2018 года, протокола общего собрания участников ООО "Лидер" от 18 мая 2018 года N1, приказа N1 от 28 мая 2018 года в должности генерального директора; приказом N5 от 31 декабря 2018 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чем внесена запись в ее трудовую книжку, при увольнении ответчик заработную плату истцу не выплатил, чем нарушил трудовые права истца.

Истец *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда возражение на апелляционную жалобу, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лидер" по доверенности - Потапову И.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом N 1 от 28 мая 2018 года *** назначена на должность генерального директора в ООО "Лидер", а также в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера приняла на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета с 29 мая 2018 года и с ней 28 мая 2018 года заключен трудовой договор.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000 рублей.

12 декабря 2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Лидер", согласно протоколу N3 от 12 декабря 2018 года полномочия генерального директора *** прекращены, на должность генерального директора назначен Кондратьев Д.В.

31 декабря 2018 года истец *** уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

После увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, зарплата при увольнении выплачена не была и как следует из расчета, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 161), сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной, заработной плате с учетом подлежащего удержанию НДФЛ перед истцом за спорный период составляет 179 220 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу за спорный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу *** начисленную заработную плату за период с мая по декабрь 2018г. с учетом удержанного налога в размере 179220 руб.

Кроме того, суд верно учел положения ст. ст. 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ст. ст. 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества является основанием для последующего издания вновь назначенным генеральным директором приказа о прекращении трудового договора (увольнении) с истцом и выплаты всех сумм при увольнении, однако данный вопрос не был разрешен вновь назначенным генеральным директором ООО "Лидер" Кондратьевым Д.В. с момента его назначения 12 декабря 2018 года, а также ответчик не опроверг доводы истца в части невыплаты зарплаты, при том, что ф акт наличия задолженности по заработной плате перед *** ответчиком в суде не оспаривался и подтвержден выпиской по расчётному счету N40702810702390003612, владельцем которого является ответчик, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере установленном судом.

Так, в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных истцом требов аний, верно указал на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, учитывая, что спорная заработная плата была фактически начислена истцу и не выплачена при увольнении 31 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2019 года, то есть в течение одного года, и срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ для взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении истцом пропущен не был.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований истца правомерно применил положения ст.ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. подлежащий взысканию в пользу ***

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений выплаты зарплаты истцу за спорный период и погашения задолженности при увольнении, суду не представлены, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: