Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Дарьи Андреевны к наименование организации о взыскании денежных средств, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от дата в размере по сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил при этом, что уменьшение площади произошло из-за установки межкомнатных перегородок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом... фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КБ-258-2.

Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером Б4-258, на 14 этаже, в корпусе Б, номер секции 4, проектной общей площадью 18, 7 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, адрес.

Стоимость указанного объекта в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 18, 7 кв.м.

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, что не оспаривалась сторонами.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из технического заключения наименование организации, следует, что фактическая площадь нежилого помещения N 466 составляет 17, 65 кв.м, что на 1, 05 кв.м. меньше проектной площади указанной в договоре долевого строительства N АМ-ДДИ-КБ-258-2 от дата

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Следовательно, исходя из буквального трактования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 1, 05 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере по сумма

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства судом установлен.

Доводы представителя ответчика об уменьшении проектной площади из-за межкомнатных перегородок, суд признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, положенных в основу принятого решения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма, суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на соразмерное уменьшение цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере по сумма суд нашел завышенной и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в остальной части данных требований отказать.

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по сумма (237 643, 71 +50 000+5000/2).

Однако, суд учел, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) в размере по сумма суд удовлетворил частично в размере сумма

Также истцом были понесены расходы по составлению технического заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было произвести обследование технического состояния квартиры, суд признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, также признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался исключительно на заключении наименование организации, как на недопустимом доказательстве по делу, а также не дал оценку документам технического и кадастрового учета помещения - несостоятелен, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, которым предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, из протокола судебного заседания от дата (л.д. 212-213) отказалась от проведения экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Содержание договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, свидетельствует о том, что цена объекта долевого строительства определялась исходя из стоимости 1 кв. м, умноженной на проектную площадь объекта.

Таким образом, по договору истцом было оплачено помещение 18, 7 кв. м, однако согласно двухстороннему передаточному акту истцу было передано помещение площадью в размере 18 кв.м, в то время как согласно представленным истцом доказательствам фактически истцу был передан объект площадью 17, 65 кв.м, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что объект согласно условиям заключенного между сторонами договора передавался ответчиком истцу с отделкой, соответственно, доводы истца о том, что площадь объекта уменьшилась за счет создания межкомнатных перегородок, несостоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: