Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55193/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Первая Грузовая Компания" по доверенности Денисовой Т.В. на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ПГК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу 2-645/2018 об исковых требованиях фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Кирьяновой О.Н. к Меланину В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

дата в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - АО "ПГТ", а также заявление о восстановлении срока обжалования решения суда. Пропуск срока мотивирован тем, что АО "ПГК" к участию в деле не привлекалось, хотя принятое решение затрагивает его права.

Представители АО "ПГК" в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования решения поддержали.

Истец и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ПГК" по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ПГК" о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что АО "ПГК" не было осведомлено о рассмотрении гражданского дела, о наличии решения суда от дата заявителю стало известно из после удовлетворения Московским городским судом требований АО "ПГК" к Меланину В.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, Коптевским районным судом г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску АО "ПГК" к Меланину В.М. о возмещении ущерба. Определением суда от дата удовлетворено ходатайство АО "ПГК" о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на совершение сделок в отношении принадлежащего Меланину В.М. имущества.

В рамках рассматриваемого с участием АО "ПГК" гражданского дела дата в суд поступил ответ Управления Росреестра адрес, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права на указанные в определении суда объекты недвижимости за Кирьяновой О.Н. на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от дата, вступившего в законную силу дата С материалами гражданского дела, а следовательно и с ответом Управления Росреестра по адрес, представитель АО "ПГК" знакомился дата, что подтверждается справочным листом гражданского дела (том 3 л.д.92).

Таким образом, АО "ПГК" дата узнало о существовании решения суда от дата, в суд же с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда заявитель обратился дата, то есть спустя год.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Первая Грузовая Компания" по доверенности Денисовой Т.В. - без изменения.

Судья: