Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0294/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Атаева Дмитрия Александровича к Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-393/20)

по частной жалобе Атаева Д.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения

УСТАНОВИЛ:

Атаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москве о признании незаконным бездействия при разрешении ряда его жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ на действия следователя и сотрудников прокуратуры, а также ходатайств.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Атаева Д.А. было оставлено без движения, разъяснено о необходимости исправить отмеченные недостатки в срок до 20 ноября 2020 года.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Атаева Д.А. без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых административный истец основывает свои требования, в том числе спорные обращения Атаева Д.А, направленные в прокуратуру города Москвы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения лицам, участвующим в деле.

Между тем, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд не принял во внимание, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленного материала следует и заявителем не отрицается, что Атаев Д.А. обратился в Прокуратуру г. Москвы с рядом жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ и оспаривает бездействие прокурора в связи с их разрешением в установленном порядке для целей надлежащего уголовного преследования.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); исходя из вышеизложенного, проверка законности оспариваемого бездействия как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном его производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, оснований для судебного разбирательства по которому по правилам главы 22 КАС РФ не установлено.

Ссылки Атаева Д.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым ему было отказано в принятии жалобы о признании бездействия прокурора г. Москвы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ (материал N 3/12-224/20 - 3/12-269/20) во внимание быть приняты не могут, поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2020 года указанный судебный акт был отменен, жалоба Атаева Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (материал N 10-9430/2020).

Заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления Атаева Дмитрия Александровича к Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья