Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5987/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-139/2020 по административному иску Прудовского С.Б. к Федеральной службе безопасности РФ о признании незаконным отказа в ознакомлении с архивным уголовным делом, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Прудовского С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Прудовский С.Б, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе безопасности России о признании отказа в ознакомлении с архивным уголовным делом незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что является историческим исследователем, занимается изучением действий НКВД СССР, в настоящее время исследует "харбинскую" операцию. 4 декабря 2019 года административный истец обратился в Центральный архив ФСБ России с заявлением об ознакомлении с архивными уголовными делами бывших сотрудников НКВД, в том числе с архивным уголовным делом Кремнева-Сундукова С.И, * г.р, приложив копии судебных актов относительно прав гражданина на обеспечение доступа к архивным уголовным делам нереабилитированных лиц. 27 января 2020 года ЦА ФСБ России уведомил истца, что обращение от 4 декабря 2019 года рассмотрено, представить запрошенные архивные уголовные дела не представляется возможным, направлены справки по материалам архивных уголовных дел. Отказ в ознакомлении был мотивирован пунктом 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденных приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года N 375/584/352, также указано на отсутствие в представленных судебных актах сведений, применимых к настоящему обращению. Полагая данный отказ не основанным на законе и фактических обстоятельствах обращения, нарушающим его законные права и интересы, административный истец просил суд признать отказ Центрального архива ФСБ России в ознакомлении с архивным уголовным делом Кремнева-Сундукова С.И, * г.р, незаконным, ознакомить истца с данным уголовным делом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Прудовского С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Прудовский С.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Прудовского С.Б. и адвоката Агальцовой М.В. в его интересах, представителей административного ответчика ФСБ России по доверенности Жердевой Н.Б, Башкирова А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Предусматривая право граждан и организаций осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в пункте 3 статьи 4 определяет, что порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 9 данного Федерального закона предусматривают, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 2 П еречня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера.

По смыслу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Прудовский С.Б. обратился с заявлением об ознакомлении с архивными уголовными делами бывших сотрудников НКВД, в том числе с архивным уголовным делом Кремнева - Сундукова С.И, * г.р, приложив копии судебных актов относительно прав гражданина на обеспечение доступа к архивным уголовным делам нереабилитированных лиц.

27 января 2020 года Центральный архив ФСБ России уведомил административого истца о том, что обращение от 4 декабря 2019 года рассмотрено, представить запрошенные архивные уголовные дела не представляются возможным, направлены справки по материалам архивных уголовных дел (л.д.18-23).

Отказ в ознакомлении был мотивирован пунктом 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года N 375/584/352, а также указано на отсутствие в представленных судебных актах сведений, применимых к настоящему обращению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что порядок доступа к запрошенному административным истцом материалу определен Положением о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно - проверочных дел, утвержденным приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года N 375/584/352.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что на обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Принимая во внимание, что сведений о реабилитации Кремнева-Сундукова С.И. не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае право административного истца на получение информации с учетом имеющихся ограничений могло быть реализовано путем получения соответствующей справки, которая административному истцу предоставлена.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31 марта 2011 года N3-П, право на свободу информации, равно как и закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны, как того требует ее статья 17 (часть 3), осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц. Между тем эти права - если ими затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, - осуществляются как ограничивающие указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований и (или) допускается только по судебному решению, вынесенному в соответствии с таким федеральным законом.

С учетом изложенного, реализация права на доступ к информации возможна в предусмотренном законом порядке и не должна нарушать охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, указав на то, что Прудовский С.Б. в родственных отношениях с лицом, с архивным уголовным делом которого он имел намерение ознакомиться, не состоит, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, его право на получение информации реализовано установленным действующим законодательством способом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 года N5-КА19-20 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что Прудовский С.Б. родственником лица, доступ к архивному уголовному делу в отношении которого он желает получить, не является. При этом пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Материалы архивного уголовного дела в отношении иного лица непосредственно затрагивающими права и законные интересы Прудовского С.Б. признаны быть не могут.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудовского С.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: