Определение Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 3а-0175/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-175/2020, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 08 мая 2020 года удовлетворены административные исковые требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением установлена по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, дом 8, строение 11 с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 в размере 355 728 000 рублей.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма Джи Ай Си".

После вступления решения в законную силу экспертная организация обратилась в адрес Московского городского суда с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд не находит

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленная судебным решением, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца. Судом установлено, что до вынесения настоящего определения расходы истцом полностью оплачены, в связи с чем оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-175/2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова