Определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 3а-0251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Профитрейд" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-251/2020, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. --- с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 486 769 000 руб.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2020 года кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. --- с кадастровым номером --- установлена в размере 564 625 986 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе 27 августа 2020 года.

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26 ноября 2020 года, просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке 150 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов Департаментом городского имущества города Москвы поданы возражения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером --- утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 1 216 732 901, 36 руб.

Рыночная стоимость здания, установленная решением Московского городского суда, составила 564 625 986 рублей.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости превышает 50%.

Подобная разница свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении административного истца в суд подтвердились его доводы о завышенном размере установленной кадастровой стоимости здания; для обращения в суд административный истец понес расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой отчета об оценке, которые являлись необходимыми; проведенной по делу судебной экспертизой, расходы на которую понес истец, установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости меньше кадастровой стоимости более чем в два раза, суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с административного ответчика - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, то есть с Департамента городского имущества города Москвы.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, платежными поручениями, сам отчет содержится в материалах дела, составлен для целей оспаривания кадастровой стоимости, как следует из его содержания.

Также административным истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что административному истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для последующего обращения в суд (150 000 рублей), также административным истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит их подтвержденными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, учитывая отсутствие доводов ответчика в данной части, а также принимая во внимание объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, и то обстоятельство, что расходы в размере 20 000 рублей, по убеждению суда, не могут являться чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Профитрейд" расходы на составление отчета об оценке в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 170 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова