Определение Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 3а-0724/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Хлеб" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-724/2020, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, просит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 рублей расходов по оплате отчета об оценке, 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

От Департамента городского имущества города Москвы представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст.95 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, позднее получение судебных актов, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года кадастровая стоимость помещения установлена в размере 109 822 000 рублей.

При этом Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года была установлена кадастровая стоимость указанного помещения в размере 134 039 833 рублей.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью помещения составляет 28%.

Подобная разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ООО "Хлеб" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Хлеб" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-724/2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова