Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГУФСИН России по Свердловской области к Долгих А.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца и третьего лица Ворошиловой Л.В. (доверенность N 2 от 25.01.2021 сроком до 30.03.2021 - от лица ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, доверенность N 68/ТО/40-5 от 14.01.2019 сроком на 3 года - от лица ГУФСИН России по Свердловской области), поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании материального ущерба в размере 4520895, 50 руб.

В обоснование иска указано, что Долгих А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в период с 08.06.2017 по 10.12.2019 - в должности начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Учреждение). 08.06.2019 в Учреждении произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены хозяйственные постройки. По итогам проведенной Управлением инвентаризации сумма ущерба определена в размере 4 684 548, 92 руб. В ходе проведения служебной проверки по факту пожара установлено, что он возник, в том числе, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Часть ущерба в размере 163 653, 42 руб. возмещена иными сотрудниками Учреждения, виновными в пожаре. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), ст. 277 Трудового кодекса РФ, Управление просило взыскать с Долгих А.В. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 4520895, 50 руб. При этом истец просил также учесть, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, Долгих А.В. свою вину признал полностью, с размером ущерба согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о снижении размера возмещения материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на свое имущественное и семейное положение.

Учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержало.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 иск Управления удовлетворен частично, с Долгих А.В. в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 1500 000 руб. в счет возмещения ущерба. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

С таким решением не согласились истец и третье лицо.

В апелляционной жалобе представитель Управления Ворошилова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на наличии оснований для взыскания с Долгих А.В. денежных средств в полном размере ущерба. Полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы суд не учел, что в ходе проведения служебной проверки и в ходе расследования уголовного дела, ответчик признал свою вину в необеспечении требований пожарной безопасности, согласился с размером ущерба, ни заключение служебной проверки, ни приговор не обжаловал. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности у Учреждения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности и о наличии в связи с этим оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Представитель Учреждения Еманова О.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы истца, указывает на то, что доказательства, учтенные судом в целях применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, являются ненадлежащими.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Долгих А.В. с 01.09.2011 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в период с 08.06.2017 по 10.12.2019 - в должности начальника Учреждения (справка представителя нанимателя, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 07.06.2017, приказ руководителя ГУФСИН России по Свердловской области N 249-лс от 08.06.2017 - л.д. 50, 116, 119 с оборотом).

27.11.2019 на основании приказа N 392-лс Долгих А.В. уволен со службы 10.12.2019 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 51).

В соответствии с положениями служебного контракта, а также устава Учреждения, начальник учреждения несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обеспечивает работникам безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность и несет ответственность в установленном законом порядке.

Должностной инструкцией начальника Учреждения от 28.12.2017 предусмотрено, что последний обеспечивает контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими регламентами, стандартами и нормативными актами, предписаниями пожарной охраны, обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение и содержание средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем (л.д. 15, 16).

Согласно приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за создание пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждения (далее - подразделения ВПО) и за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения; он обязан обеспечивать организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств пожаротушения, сигнализации и связи, а также содержание подразделения ВПО учреждения; обязан обеспечивать контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2019 произошло возгорание производственного ангара на территории Учреждения. В результате сильного порывистого ветра очаг возгорания распространился на находящееся вблизи здание общежития отряда строгих условий отбывания наказания N 4-школы, затем на здание гаража, на здание общежития отряда N 1-карантин, здание административного штаба (в котором располагались помещения ПВК, здравпункта, служебные кабинеты, помещение дежурной части, ККС, КДС, магазин). Площадь пожара составила 2076 кв.м. Данные объекты были полностью уничтожены огнем. По итогам проведенной инвентаризации установлено, что материальный ущерб составил 4 684 548, 92 руб. (приказ N 585 от 09.06.2019, справка о размере ущерба - л.д. 11, 12, 108-112).

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 09.06.2019 N 586 создана комиссия и назначено проведение служебной проверки (л.д. 9). В ходе служебной проверки установлен факт нарушения ответчиком Долгих А.В. и иными сотрудниками Учреждения требований противопожарной безопасности. Принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности (ответчика - в полном размере ущерба, Т, Я, Р. - в размере среднемесячной заработной платы).

В рамках проведения служебной проверки от ответчика Долгих А.В. были истребованы и получены письменные объяснения от 16.06.2019, в которых он свою вину в возникновении пожара не признал (л.д. 13, 14).

После проведенной Управлением служебной проверки, на основании приказов N 241-лс от 18.07.2019, N 91-лс от 25.07.2019 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного пожаром, произведено удержание с Т, Я, Р. денежных средств на общую сумму в размере 163 653, 42 руб. (справка Учреждения - л.д. 106).

Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Долгих А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 4520895, 50 руб.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Управления, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу в заявленном к взысканию размере в результате неисполнения обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, при этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, счел возможным снизить сумму возмещения до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Поскольку специальных норм, регулирующих вопросы привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности не имеется, применению в споре подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Долгих А.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание, что после увольнения из уголовно-исполнительной системы Долгих А.В. получает пенсию, среднемесячный размер которой составляет 28 065, 35 руб, состоит в зарегистрированном браке с Н, которая также является пенсионером, средний размер ее пенсии составляет 23 882, 26 руб, иных доходов у семьи не имеется. При этом на иждивении у ответчика находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается в высшем учебном заведении по очной форме, в связи с чем находится на содержании родителей. Кроме того, суд учел, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Долгих А.В. с вынесением обвинительного приговора от 21.09.2020 корыстный мотив в действиях последнего не установлен, а также то обстоятельство, что в период службы Долгих А.В. в должности начальника Учреждения денежные средства в количестве, достаточном для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, главным распорядителем бюджетных средств не выделялись.

Довод Управления в жалобе о необоснованности вывода суда об отсутствии у Учреждения достаточных денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не влечет изменения решения суда, поскольку из объяснений представителя третьего лица в заседании суда первой инстанции следует, что в 2019 г. проводилась прокурорская проверка по факту исполнения администрацией Учреждения требований пожарной безопасности, после которой денежные средства на обеспечение пожарной сигнализации выделялись Учреждению только по представлениям органов прокуратуры.

Довод жалобы Управления о том, что неисполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба, не требовало финансовых вложений, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и стороной истца не опровергнуто, что причинами пожара стали виновные действия не только ответчика, но и иных должностных лиц Учреждения, а также нарушения требований пожарной безопасности, своевременному устранению которых препятствовало недостаточность финансирования Учреждения на эти цели.

Содержащийся в ст. 250 Трудового кодекса РФ перечень обстоятельств, которые подлежат учету при решении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию с работника ущерба, не является закрытым, суд вправе учесть любые обстоятельства, которые сочтет заслуживающими внимания.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

При этом несостоятельной находит судебная коллегия ссылку апеллянта на согласие ответчика с размером ущерба, определенным в ходе инвентаризации, и признание им вины как основание для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в таком случае сумма ущерба подлежала бы взысканию с ответчика полностью в любом случае, независимо от его материального и семейного положения, что противоречит норме ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с размером ущерба, определенным судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что ущерб причинен Долгих А.В. по небрежности, а также принимает во внимание, что, как следует из приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2020, вступившего в законную силу 02.10.2020, Долгих А.В. признал свою вину в возникновении пожара, раскаялся в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что доказательства, учтенные судом в целях применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, являются ненадлежащими, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требования ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не нарушены. Оснований для изменения размера ущерба по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, по существу направленным на иную оценку указанных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.