Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-14901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения и восстановления на работе, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Вязова О.А, его представителя Коргожа Э.М, прокурора Беловой К.С, представителя ответчика Тимофеевой Е.Г, УСТАНОВИЛА:

истец Вязов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 12.05.2020 N 223 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 08.05.2020. С основанием увольнения истец не согласен, поскольку порочащего проступка не совершал. Кроме того, указал на пропуск ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 08.05.2020 N 27/122, признать незаконным приказ о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел от 12.05.2020 N 223 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований Вязова О.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, заместитель Камышловского межрайонного прокурора (/ /)5 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд обоснованно установилфакт совершения истцом действий, которые квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с этим выводы суда о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания неправомерны, так как проступок совершен в период с декабря 2018 года по март 2019 года, за данный проступок истец уволен 12.05.2020, то есть по истечении 6-месячного срока с даты совершение проступка.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно сослался на ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, введенную в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ. Данная норма не подлежит применению, так как дисциплинарный проступок совершен истцом в период с декабря 2018 года по март 2019 года, то есть до вступления в силу указанной нормы. Соответственно, выводы суда о том, что ответчиком не пропущен 6-месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, неправильны. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию незаконности увольнения, освободив от этой обязанности ответчика. Настаивает на том, что ответчиком был нарушен срок проведения служебной проверки, указывая на то, что непосредственному руководителю о совершенном истцом проступке было известно гораздо ранее, чем указал суд. Оспаривает выводы суда о том, что срок принятия решения о проведении служебной проверки необходимо исчислять с 05.03.2020, когда из УФСБ по Свердловской области поступила соответствующая информация, а срок увольнения - с 13.11.2019, когда в дежурную часть из военной прокуратуры поступил материал. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях его руководителя - начальника (/ /)6 и начальника МО МВД РФ "Камышловский" (/ /)12 Не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца вменяемого ему дисциплинарного проступка. Полагает недоказанным факт договоренности между истцом и (/ /)7 о получении заведомо подложного документа без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена. У истца имелась договоренность с (/ /)7, но только о прохождении обучения и лишь при условии его успешного завершения - получении свидетельства о профессии водителя категории "Д".

Суд не вправе был ссылаться на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, учитывая, что судебный акт вынесен в отношении (/ /)7 в особом порядке, то есть без исследования доказательств, суд незаконно отверг показания свидетелей (/ /)7 и (/ /)11

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вязов О.А. и его представитель Коргожа Э.М. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, указала на незаконность принятого судом решения.

Представитель ответчика Тимофеева Е.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МО МВД России "Камышловский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Камышловский".

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2020 N 223 служебный контракт с Вязовым О.А. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 08.05.2020, согласно выводам которой Вязов О.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника орган внутренних дел, выразившийся в договоренности с военнослужащим войсковой части 31612 Министерства обороны Российской Федерации подполковником (/ /)7 о выдаче сотрудникам ГИБДД МО заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D", без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от подполковника (/ /)7 указанного заведомо подложного документа, создании условий для совершения подполковником (/ /)7 должностного преступления - служебного подлога, не принятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного подполковником (/ /)7, а также создания условий для использования подчиненным сотрудником (/ /)11 указанного заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по "адрес" при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории "D".

Разрешая требования истца и признавая увольнение законным, суд первой инстанции указал, что служебной проверкой установлено, что Вязов О.А, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое пренебрежение законодательными, моральными запретами, в результате достигнутой договоренности с представителем МО РФ подполковником (/ /)7 на оформление и выдачу заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D", передаче ему своих персональных данных для включения их в учетную документацию учебной группы без фактического обучения, что повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету полиции. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагая, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, а также нормам, права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения от (/ /)7 в марте 2019 года свидетельства об обучении по профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации.

Указанное свидетельство было изъято у Вязова О.А. 26.09.2019 (постановление о производстве выемки - т.2 л.д.78-80).

Доводы истца об отсутствии между ним и (/ /)10 договоренности на получение заведомо подложных документов без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена были подробно исследованы судом первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты, приведены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе опроса 01.10.2019 Вязов О.А. пояснял, что получил от (/ /)7 предложение оформить сертификаты о прохождении обучения в центре подготовки водителей из числа военнослужащих за счет бюджетных средств Министерства обороны РФ на право управления транспортными средствами категорий D и CE в количестве 5 единиц, на что им был дан положительный ответ. Данное предложение он озвучил сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России "Камышловский". Впоследствии посредством мессенджера он, а также ряд других сотрудников, в том числе Шишкин направили (/ /)7 копии своих паспортов. Через какое-то время от (/ /)7 привезли документы, в которых находились пять свидетельств о прохождении обучения в центре для подготовки водителей из числа военнослужащих Министерства обороны РФ на право управления транспортными средствами категории D. Фактически ни он, ни иные сотрудники такое обучение не проходили. Впоследствии он созвонился с начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес", договорился о дате сдаче (/ /)11 экзамена на право управления транспортными средствами категории D. Примерно через 2 недели (/ /)11 по итогам сдачи экзамена получил водительское удостоверение на категорию D (т.2 л.д.26-29).

При опросе 01.10.2019 (/ /)11 дал аналогичные показания (т.2 л.д.23-25).

Данные пояснения опровергают позицию истца о существовании между ним и (/ /)7 иной договоренности, а именно о прохождении обучения, и лишь при условии его успешного прохождения (сдачи экзамена) - получении свидетельства о профессии водителя категории D.

При допросе в качестве свидетеля 25.09.2019 Вязов О.А. также пояснял, что о посещении либо непосещении занятий он с (/ /)7 не договаривался, но по умолчанию всем было понятно, что занятия посещать будет невозможно в связи с занятостью на службе (т.2 л.д.76-77).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт существования между истцом и (/ /)7 договоренности о получении заведомо подложных документов подтверждается и самим фактом получения таких документов истцом, у которого не возникло вопросов относительно правомерности выдачи свидетельств без прохождения обучения и сдачи итогового экзамена. Указанное свидетельство (/ /)1 хранил при себе до момента его выемки, был не только осведомлен, но и способствовал сотруднику (/ /)11 на основании подложного документа в сдаче экзамена на право управление транспортными средствами категории D.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления при проведении проверки факта договоренности истца с военнослужащим войсковой части 31612 Министерства обороны Российской Федерации Дерендяевым И.А. о выдаче сотрудникам ГИБДД МО МВД документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена.

По приведенным мотивам доводы жалобы истца о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоблюдении срока привлечения к ответственности в виде увольнения со службы, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 вышеуказанного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (част.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 22-29) Вязов О.А. по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД МО ((/ /)6), в прямом подчинении находится у заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО, начальника полиции МО (/ /)12

Норма ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ, вступившим в силу 13.08.2019.

В нормах этого Федерального закона не указано на придание данной норме обратной силы.

Нормы материального закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие нормативного акта, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ, ст.ст. 96, 98 Закона N 342-ФЗ).

Таким образом, необходимо установить, когда возникли правоотношения сторон в связи с совершением истцом проступка, когда представитель нанимателя имел возможность начать реализацию процедуры проведения служебной проверки и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Проступок истцом совершен в период с декабря 2018 г. по 12.04.2019 (дата предъявления (/ /)11 свидетельства об обучении в ГИБДД), т.е. в период, когда норма ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ отсутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что вмененное истцу в заключении служебной проверки в качестве проступка непринятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного (/ /)7, фактически связано с тем, что истец должен был бы свидетельствовать против себя, тогда как в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вывод суда первой инстанции о том, что информация о совершении проступка стала известна МО МВД лишь 13.11.2019, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о совершении истцом данного проступка (необучении истца в автошколе, безосновательном получении им свидетельства об окончании обучения по программе подготовки водителей категории "D") поступила руководителю МО МВД, как минимум, 20.06.2019, когда врио начальника МО МВД (/ /)12 подписал ответ (т. 3 л.д. 155) на письмо врио военного прокурора Еланского гарнизона от 11.06.2019 N 2666, адресованное начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД (т. 3 л.д. 153-154). В этом письме от 11.06.2020 сообщено, что при проведении проверки военной прокуратурой установлено, что в войсковой части 31612 в период с 14.01.2019 по 23.03.2019 сотрудники ГИБДД МО МВД (в т.ч. истец) проходили обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "D" с выдачей им свидетельства об окончании автошколы установленного образца, прокуратурой получены сведения о том, что в действительности эти сотрудники на проводимых теоретических и практических занятиях не присутствовали, внутренний квалификационный экзамен не сдавали, в связи с чем представили полученное от неустановленного лица поддельное свидетельство об обучении. В данном письме содержалась просьба об организации проведения проверочных мероприятий, направленных на установление законности допуска вышеуказанных лиц к сдаче экзаменов в ОГИБДД МО МВД.

Получив указанную информацию, начальник МО МВД (исполняющий обязанности начальника) должен был и мог назначить проведение служебной проверки в порядке ст. 52 Закона N 342-ФЗ либо ходатайствовать о ее назначении перед вышестоящим руководителем (начальником).

Судебная коллегия отмечает, что впоследствии проверка, назначенная ГУ МВД, была основана на такой же информации, поступившей в этот орган из УФСБ.

Поскольку в письме от 11.06.2019 содержалось сообщение о совершении истцом действий, нарушающих требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, начальник (временно исполняющий обязанности начальника) МО МВД уже в это время имел основания для принятия, в соответствии с п.п. 5, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок N 161), в течение двух недель со дня получения такой информации решения о проведении по данному факту служебной проверки либо ходатайствовать о ее назначении перед вышестоящим руководителем (начальником), однако это право не реализовал.

Факт того, когда конкретно ГУ МВД стало известно о совершенном истцом проступке, не имеет решающего значения, учитывая, что право назначения служебной проверки имеет и начальник МО МВД (п. 5 Порядка N 161), который при отсутствии у него полномочия по наложению соответствующего дисциплинарного взыскания, вправе ходатайствовать об этом перед вышестоящим руководителем (ч. 4 ст. 51 Закона N 342-ФЗ), а сроки проведения служебной проверки, привлечения сотрудника к ответственности исчисляются с даты, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел проступке, получении соответствующей информации о совершении проступка (п. 15 Порядка N 161, ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ). Срок привлечения к ответственности в ситуации, когда не назначалась служебная проверка, оставляет 2 недели с названной даты.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что при назначении служебной проверки 05.03.2020 ГУ МВД существенно нарушен срок ее назначения (п. 15 Порядка N 161), т.к. о фактах, по которым в отношении Вязова О.А проводилась служебная проверка, руководителю ГУ МВД было известно, как минимум, 29.11.2019 (т. 2 л.д. 28-29), когда им вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, к которому в числе иных документов был приложен и протокол опроса Вязова О.А. от 01.10.2019, содержащий сведения о совершенном истцом проступке.

При проведении служебной проверки ГУ МВД в 2020 году не учтено, что прямому начальнику истца (руководителю МО МВД) информация о совершении истцом проступка поступила еще в июне 2019 года, что подтверждает тот факт, что служебная проверка по данному факту должна была быть назначена не позднее 04.07.2019 (п. 15 Порядка N 161).

Изложенное указывает на незаконность проведенной в отношении истца служебной проверки.

Правоотношения сторон (нанимателя и сотрудника), их права и обязанности, связанные с совершением истцом проступка, обнаружением проступка нанимателем и возможностью применения взыскания за данный проступок, возникли до введения в действие нормы ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ (до 13.08.2019), в силу чего данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена. Суд первой инстанции неверно применил материальный закон.

Из содержания нормы ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ и устанавливающей специальные сроки привлечения к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. При исчислении указанного срока с 12.04.2019 названный срок истек (с учетом периода отпуска истца с 06.08.2019 по 20.09.2019) 27.11.2019. Увольнение истца произведено 12.05.2020, т.е. с нарушением нормы ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, увольнение истца по истечении названного срока не может быть признано законным.

С учетом изложенного, заключение служебной проверки от 08.05.2020, приказ об увольнении истца от 12.05.2020 являются незаконными, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 13.05.2020 (ч. 1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2020 в отношении Вязова О.А.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2020 N 223 л/с об увольнении Вязова О.А.

Восстановить (/ /)1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Камышловский" с 13.05.2020.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Зонова А.Е.

Сорокина С.В.