Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-15977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к ГАПОУ СО "ЕТХМ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Грахова Д.В, представителя ответчика Шишина Е.В, судебная коллегия

установила:

Грахов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19 ноября 2019 года по направлению, выданному ГКУ "Екатеринбургский центр занятости", он обратился к ответчику с предложением о приеме на работу на должность инженера-программиста, представив документы о высшем образовании, согласно которым ему присуждена квалификация "инженер" по специальности "Информационные системы и технологии". Специалист по кадрам ГАПОУ СО "ЕТХМ" отказал в заключении трудового договора в связи с тем, что истец не прошел собеседование, которое фактически не проводилось. Отказ в трудоустройстве является незаконным, поскольку ничем не обоснован. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, выплате за период незаконного лишения возможности трудиться среднего заработка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать отказ ответчика в приеме истца на работу необоснованным, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор о приеме на работу с 19 ноября 2019 года на должность инженера-программиста с окладом 35 000 рублей, взыскать заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 19 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 293 576 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований Грахова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленное ответчиком штатное расписание датировано 24.06.2019, тогда как истец по факту приема на работу обращался 19.11.2019. Таким образом, ответчик мог ввести дополнительную штатную единицу. Полагает, что судом не применены положения п.5 ст.25 Закона "О занятости населения в РФ". Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает лицо, которому отказано в заключении трудового договора, излагать свое письменное требование в форме отдельного документа. В данном случае таким документом является направление, выданное центром занятости. Полагает, что указанная ответчиком формулировка "не прошел собеседование" не корректна, более того, фактически собеседование с истцом не проводилось. Ссылку на решение суда от 05.02.2020 считает необоснованной, поскольку на момент обращения к ответчику указанное решение суда в силу не вступило, соответственно обстоятельства, упомянутые в нем, не установлены. Кроме того, предыдущий спор с ответчиком имел место в связи с занятием истцом иной должности.

Указывает на допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства: отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение судом требований п.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение сроков рассмотрения дела, не извещение истца при отложении дела под расписку о дате следующего судебного заседания, не соблюдение положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке разрешения ходатайств, не предоставление ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, неверное указание в списке лиц дела отчества истца, наименования ответчика. Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для отмены постановленного судом решения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Грахов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шишин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.26 Федерального закона от 09.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грахов Д.В. на основании направления ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" 19.11.2019 обратился в ГАПОУ СО "ЕХТМ" для трудоустройства на замещение вакантной должности инженера-программиста, 19.11.2019 ответчик отклонил кандидатуру Грахова Д.В. с указанием на непрохождение последним собеседования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 09.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения трудового договора между сторонами, так как спорная должность вакантной не являлась, в связи с планируемыми кадровыми перемещениями ответчиком только лишь планировалось возможное открытие вакансии инженера-программиста. Приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации по отношению к истцу, суд также указал, что отказ в рассмотрении кандидатуры Грахова Д.В. был обусловлен его деловыми качествами, сославшись при этом на ранее вынесенное между сторонами спора решение суда, которым было признано законным увольнение Грахова Д.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Отклоняя доводы истца о непредоставлении ответчиком мотивированного письменного ответа, суд указал на отсутствие соответствующего письменного обращения истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием ответчика предусмотрена одна штатная единица инженера-программиста, которую на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 01.07.2019 занимает (/ /)5 Согласно пояснениям ответчика подача в центр занятости сведений о наличии вакансии была обусловлена планируемыми ответчиком кадровыми перестановками, в случае подбора кандидата на должность инженера-программиста, (/ /)5 подлежал переводу на должность электронщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на момент обращения истца к ответчику должность инженера-программиста вакантной не являлась.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта совершения ответчиком в отношении Грахова Д.В. дискриминационных действий. С учетом того, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением Граховым Д.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, суд правомерно исходил из того, что отказ ответчика в заключении трудового договора с Граховым Д.В. был обусловлен деловыми и личностными качествами кандидата, его отношением к труду.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым отказом не были нарушены права истца при трудоустройстве на работу к ответчику, оснований полагать, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, не имеется.

Сам по себе факт направления службой занятости истца к ответчику для трудоустройства, не порождает у последнего безусловной обязанности по приему Грахова Д.В. на работу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие нарушения прав истца суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.64 Трудового кодекса РФ в части непредоставления в письменной форме причин отказа в трудоустройстве, учитывая, что с соответствующим письменным требованием истец к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.25 Закона "О занятости населения в РФ" при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

Из материалов дела следует, что указанные положения работодателем были исполнены, согласно представленному в материалы дела направлению, выданному центром занятости, в качестве причины отказа в трудоустройстве указано на непрохождение собеседования.

Данная причина отказа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений (отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение судом требований п.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение сроков рассмотрения дела, не соблюдение положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке разрешения ходатайств, не предоставление ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, неверное указание в списке лиц дела отчества истца, наименования ответчика) основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ссылка истца о его не извещении при отложении дела под расписку о дате судебного заседания 19.08.2020 судебной коллегией отклоняется, учитывая, что 19.08.2020 истец участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Зонова А.Е.