Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-17195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобяшевой Г.Ю. к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдовой Л.П. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения директора ГКУ СЗН СО "Туринский центр занятости" Давыдовой Л.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяшева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ СЗН СО "Туринский центр занятости" (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указала, что работала в Учреждении с 05.12.2005 в должности заместителя директора, уволена 19.05.2020 приказом N 51л/с от 19.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении от 19.05.2019 написано ею вынужденно, вследствие неудовлетворительного состояния здоровья и психологического давления со стороны директора Учреждения Давыдовой Л.П. Реального намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, а потому в 13 час. 00 мин. 19.05.2020 подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако указанное заявление ответчик проигнорировал. 23.05.2020 истец по почте получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копию приказа N 51л/с от 19.05.2020. Таким образом, располагая информацией об отзыве ею заявления об увольнении, ответчик в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ издал приказ о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у нее не было, заявление на увольнение написано вынужденно, а заявление об отзыве заявления об увольнении ответчиком необоснованно проигнорировано. 29.05.2020 на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ Кобяшева Г.Ю. написала заявление о выдаче ей документов, связанных с работой (справки о заработной плате, приказа о приеме на работу), а 06.06.2020 получила письменный отказ в предоставлении ей документов. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, ухудшении состояния здоровья.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кобяшева Г.Ю. просила восстановить ее на работе в прежней должности с 19.05.2020, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 04.08.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Директор Учреждения Давыдова Л.П. иск не признала, настаивая на законности увольнения истца, факт принуждения истца к увольнению отрицала. Пояснила суду, что 19.05.2020 в 07 час. 50 мин. ей позвонила Кобяшева Г.Ю, сообщив, что плохо себя чувствует и не может выйти на работу. В связи с тем, что Кобяшева Г.Ю. часто болеет, Давыдова Л.П. предложила ей уволиться, на что истец ответила согласием. После этого Давыдова Л.П. и работник Учреждения К. приехали домой к истцу и последняя собственноручно написала заявление на увольнение. В этот же день был подготовлен приказ об увольнении Кобяшевой Г.Ю. и произведен окончательный расчет, на должность истца подобран новый работник. Полагала, что права на отзыв заявления об увольнении у Кобяшевой Г.Ю. не имелось, работодателем трудовой договор правомерно расторгнут в указанную работником дату. Доводы о невыдаче Кобяшевой Г.Ю. документов, связанных с работой, считала необоснованными, так как ответ на заявление истца о выдаче документов дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Туринского района Чикулаева А.Н. дала заключение об обоснованности исковых требований Кобяшевой Г.Ю.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования Кобяшевой Г.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении истца N 51 л/с от 19.05.2020, Кобяшева Г.Ю. восстановлена на работе в должности заместителя директора с 19.05.2020, с Учреждения в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 04.08.2020 по 07.09.2020 включительно в размере 62883, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 386, 50 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. Директор Учреждения Давыдова Л.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Оспаривает вывод суда о доказанности факта понуждения истца к увольнению, полагает, что суд неверно изложил в решении показания свидетеля К, исказил их содержание. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что в расчет необоснованно включены выплаты, не подлежащие учету при исчислении средней заработной платы (отпускные, оплата командировки, пособие по временной нетрудоспособности, премиальные выплаты к юбилею и праздникам). В качестве нарушения норм процессуального права указывает на несвоевременное возобновление судом производства по делу после его приостановления. Так, 10.07.2020 суд приостановил производство по делу в связи с болезнью Кобяшевой Г.Ю, 03.08.2020 период нетрудоспособности истца закончился, а производство по делу возобновлено лишь 31.08.2020, что привело к увеличению суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что в решении указано неверное наименование ответчика: государственное казенное учреждение "Туринский центр занятости" вместо верного государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости".

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Чикулаева А.Н. просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом - телефонограммой от 17.11.2020. О причинах своей неявки истец не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Кобяшева Г.Ю. с 05.12.2005 работала в Учреждении в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором N 7 от 05.12.2005, приказом о приеме на работу N 76к от 05.12.2005, копией трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 13, 14, 62, 65).

В заявлении от 19.05.2020 Кобяшева Г.Ю. просила уволить ее с занимаемой должности с 19.05.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 64). Из текста заявления усматривается, что 19.05.2020 в 08 час. 05 мин. директор Учреждения Давыдова Л.П. наложила резолюцию о подготовке приказа об увольнении истца с 19.05.2020, осуществлении окончательного расчета за отработанный период.

Из согласованных объяснений сторон следует, что в этот же день (19.05.2020), около 13 час. 00 мин, Кобяшева Г.Ю. подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Факт получения заявления ответчиком не оспаривался, подтвержден штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении (т. 1 л.д. 39).

Приказом N 51л/с от 19.05.2020 Кобяшева Г.Ю. уволена 19.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 8). В связи с тем, что в день увольнения истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, копия приказа об увольнении направлена в ее адрес по почте вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что Кобяшева Г.Ю. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком фактически не имела и отозвала свое заявление об увольнении до окончания рабочего дня 19.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом доводы ответчика о приглашении на должность истца другого работника в порядке перевода как препятствии для удовлетворения заявления истца об отзыве заявления об увольнении суд признал несостоятельными, указав, что приглашенный на место истца работник Г. являлась работником Учреждения, а не другой организации, с прежнего места работы не увольнялась. Признав увольнение истца незаконным и установив в связи с этим факт нарушения ее трудовых прав, суд восстановил Кобяшеву Г.Ю. на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о доказанности факта вынужденности написания истцом заявления об увольнении направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что с целью оформления истцом заявления об увольнении директор Учреждения Давыдова Л.П. вместе с сотрудником К. 19.05.2020 в 07:50, до начала рабочего дня, приехали домой к истцу, последняя вышла из дома и села в служебную машину, где и написала заявление об увольнении по образцу, предоставленному директором. В момент написания заявления истец находилась в болезненном состоянии, что следует из ее пояснений, стороной ответчика не оспаривалось, само по себе подтверждается фактом выдачи истцу в этот же день листка нетрудоспособности.

Доводы в апелляционной жалобе об искажении показаний свидетеля К, которая в действительности не подтвердила факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020, на который замечаний в установленном законом порядке не подавалось, свидетель показала, что после того, как Кобяшева Г.Ю. села в машину, Давыдова Л.П. подала ей папку с бумагой и ручку и сказала писать заявление. Последующие пояснения свидетеля о том, что Давыдова Л.П, подав папку с бумагой, спросила истца: "Заявление писать будете?", не опровергают вывод суда о доказанности вынужденности подачи истцом заявления, поскольку написание истцом заявления об увольнении при указанных выше обстоятельствах, в ситуации, когда после телефонного звонка истца с целью предупреждения работодателя о невозможности выйти на работу по состоянию здоровья к ней домой приехал руководитель организации с образцом заявления об увольнении, не может расцениваться как добровольное и осознанное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Косвенным доказательством отсутствия у истца намерения увольняться является факт написания ею спустя непродолжительное время заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, доказанность в ходе рассмотрения дела вынужденности подачи истцом заявления об увольнении свидетельствует о незаконности ее увольнения приказом N 51 л/с от 19.05.2020.

Кроме того, независимо от доказанности либо недоказанности вынужденности написания истцом заявления об увольнении, увольнение истца не может быть признано законным по причине нарушения положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о праве работника отозвать поданное им заявление.

Как уже указано выше, факт отзыва истцом заявления об увольнении до окончания рабочего дня 19.05.2020 (в 13:00) достоверно установлен и ответчиком не отрицался.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что право на отзыв заявления об увольнении работник имеет только в том случае, если заявление об увольнении подано им заблаговременно, за две недели до увольнения, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право отозвать свое заявление независимо от того, подано им заявление за две недели до увольнения либо непосредственно в день увольнения. Соответственно, истец имела право на отзыв заявления до окончания рабочего дня 19.05.2020 и этим правом воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что заявление истца не могло быть удовлетворено, поскольку на ее место была приглашена работник Г, занимавшая должность ведущего инспектора Учреждения, и ее перевод на должность заместителя директора Учреждения был согласован с директором Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, суд обоснованно отклонил.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случае отзыва работником заявления об увольнении его увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работник не вправе отозвать заявление лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Такой случай предусмотрен ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Г. являлась работником Учреждения и не была приглашена в порядке перевода от другого работодателя, при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают запрета на отказ в заключении трудового договора работнику, которому был предложен перевод на другую должность у этого же работодателя.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о незаконности увольнения Кобяшевой Г.Ю. является правильным, поскольку факт вынужденности подачи истцом заявления об увольнении подтвержден, увольнение произведено несмотря на отзыв истцом заявления об увольнении, в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Кобяшевой Г.Ю. компенсацию морального вреда, что соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчик в жалобе не приводит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером среднего заработка, взысканного судом в пользу истца за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Приведенный судом в решении расчет среднего заработка противоречит приведенным выше статьям Трудового кодекса РФ и нормам Положения.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд исходил из справки Учреждения N 304 от 04.06.2020 о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, а также о количестве фактически отработанных ею в указанный период днях и количестве дней нахождения в отпуске, периодах временной нетрудоспособности (л.д. 83). Разделив сумму начисленной заработной платы на количество отработанных дней, суд определилсреднедневной заработок в размере 2515, 33 руб.

Однако судом не учтено, что в силу подп. "а", "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Кроме того, согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала от ответчика расчетные листки о суммах, начисленных истцу в расчетный период, приказы о выплате ей разовых премий, Положение об оплате труда. Данные доказательства были представлены ответчиком в заседание судебной коллегии и приняты в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, необходимые для правильного расчета среднего заработка (суммы начислений, не подлежащих учету), судом в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались.

Согласно представленным документам, истцу в расчетном периоде было начислено: отпускные - 48455, 47 руб, оплата командировки - 4508, 68 руб, пособие по временной нетрудоспособности - 32988, 94 руб, разовые премии к юбилейным и праздничным датам - 36321, 20 руб. Данные суммы не подлежат учету в целях определения среднедневного заработка в силу подп. "а", "б" п. 5, п. 3 Положения, поскольку отпускные и оплата командировки начислялись за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, а разовые премии к юбилею и праздничным датам не связаны с результатами труда истца, начислены и выплачены не за достижения в работе, а потому не относятся к оплате труда (письмо Роструда от 23.10.2007 N 4319-6-1).

Не подлежала учету и начисленная истцу в мае 2019 г. премия в размере 5482, 05 руб. (с учетом районного коэффициента), поскольку она начислена за апрель 2019 г, т.е. месяц, не входящий в расчетный период.

Таким образом, заработок истца за расчетный период, подлежащий учету при определении среднедневного заработка, составил 299849, 92 руб. (427606, 26 - 127756, 34), соответственно, среднедневной заработок составил 1763, 82 руб. (299849, 92/ 170), как и было указано ответчиком в предоставленной им в судебное заседание 08.09.2020 справке N 511 (т.1 л.д. 140), которая необоснованно оценена судом критически.

Исходя из изложенного, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.08.2020 по 08.09.2020 (дату вынесения решения), подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 45859, 32 руб. (1763, 82 х 26). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Кобяшевой Г.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежащая взысканию с ответчика сумма - уменьшению до 45859, 32 руб.

Также судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изменить наименование ответчика, который судом в резолютивной части решения поименован как государственное казенное учреждение "Туринский центр занятости", в то время как согласно Уставу полное наименование ответчика - государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" (т.1 л.д. 45, 46).

Доводы жалобы ответчика о несвоевременности возобновления судом производства по делу после устранения обстоятельства (нахождение истца на лечении в стационаре), послужившего основанием для его приостановления, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Процессуальное нарушение, о котором указывает ответчик в жалобе, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Между тем, частичное изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований Кобяшевой Г.Ю, с Учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2175, 78 руб, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Соответственно, решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 изменить в части наименования ответчика, указав правильное наименование - государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости".

Это же решение суда изменить в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, указав на взыскание с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" в пользу Кобяшевой Г.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 45859 руб. 32 коп. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указав на взыскание с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2175 руб. 78 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.