Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-17830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н, судей Мехонцевой Е.М, Ольковой А.А.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Скачковой Римме Евгеньевне об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя истца Шаниной Н.М. и представителя ответчика по доверенности Габдрахманова А.Г, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Скачковой Р.Е. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ей на праве собственности земельного участка площадью с кадастровым номером "N":4 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером "N":56 находящихся по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Постановлением "адрес" от 24.07.2015 N 666-ПП "Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" утвержден план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

В рамках подпрограммы 1 "Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса Свердловской области" государственной программы Свердловской области "Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 N 28-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года" постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП признано утратившим силу, и утверждена новая программа развития транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма.

Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.07.2016 N 907, от 11.11.2016 N 1466, от 28.10.2016 N 1359.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.02.2018 N 67 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества", с учетом изменений Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 18.10.2019 N 1146 принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома.

15.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии указанных объектов недвижимости с приложением проекта соглашения об изъятии имущества, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 3419 154 рублей в соответствии с отчетом отчет об оценке ООО "Грант Оценка" от 20.12.2019 на дату оценки 09.11.2019.

17.02.2020 Скачкова Р.Е. направила уведомление об отказе.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

Ответчик иск не признала в части размера выкупной цены, против изъятия имущества не возражала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Скачковой Р.Е. на земельный участок земельный участок с кадастровым номером "N":4, расположенный по адресу: "адрес", и объект недвижимости, здание с кадастровым номером "N":56, расположенное на данном земельном участке, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 4818000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, в размере 228000 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером "N":4, расположенный по адресу: "адрес", и объект недвижимости, здание, с кадастровым номером "N":56, расположенное на данном земельном участке. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику Скачковой Р.Е. в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шанина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Габдрахманов А.Г. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте ответчику, третьему лицу МБУ "УКСиСР ГО Верхняя Пышма", которые вручены 10.12.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры, а при определении размера выкупной стоимости имущества обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Для ее определения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа компаний "Метрикс" Панфиловой Е.С. Согласно заключению эксперта от 10.09.2020 рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома и иных строений, расположенных на участке, насаждений, составила 4 854 000 рублей, рыночная стоимость величины убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя в связи с изъятием имущества, оставила 228 000 рублей.

С такими выводами эксперта не согласился истец, указав, что установленная стоимость является завышенной. Вместе с тем иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком затратного и сравнительного подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки на основании указанных двух подходов с мотивированным отказом от доходного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

При использовании затратного подхода экспертом приведен расчет затрат на замещение жилого дома и построек, применен установленный процент износа жилого дома 25%, итоговой стоимостью 1889834 рубля, бани 47, 5 %, итоговой стоимостью 514833 рубля от стоимости бани без учета износа 980634, 38 рубля, исходя из указанного расчета установилстоимость объекта исследования, рассчитанную затратным подходом, земельного участка и построек 4907482 рубля. В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что экспертом физический износ не учитывался отклоняется судебной коллегией. Указание истца на физический износ бани, возведенной в период с 1995 по 2000 годы в размере 60 % в связи с неудовлетворительным состоянием, опровергается материалами дела, фотографиями, техническим описанием, актом осмотра от (л.д. 134-140 т. 3).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении экспертом стоимости находящихся на принадлежащем ответчику участке жилого дома, вспомогательных построек как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Поскольку из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд определяет стоимость изымаемого объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, представленный истцом отчет об оценке ООО "Грант Оценка" от 20.12.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.11.2019, на основании которого было составлено направленное ответчику уведомление об изъятии, таким доказательством не является. На момент рассмотрения дела сроки актуальности указанного отчета истекли, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могли быть положены в основу решения суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о недостатках в заключении эксперта (в части математических расчетов) были приведены истцом в суд первой инстанции, им была дана оценка судом первой инстанции, сделаны выводы с учетом мотивированных пояснений эксперта ООО "Группа компаний "Метрикс" Панфиловой Е.С. о том, что для расчета отобраны все надлежащие аналоги, выбор аналогов, является обоснованным, поскольку в расчетах используются как повышающие, так и понижающие корректировки, а их применение и размер полностью обоснованы в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о завышенном размере убытков, связанных с услугами риэлторов. Из заключения экспертизы следует, что риэлторские услуги за поиск жилой недвижимости определяются в сумме 126 732 руб, определенного на основании сопоставления размера комиссионных вознаграждений 10 агентств недвижимости с приведением предполагаемого диапазона комиссионных вознаграждений. Ссылка на то, что в заключении экспертизы исследованы комиссионные вознаграждения агентств, которые не работают в г. Верхней Пышме не подтверждаются материалами дела, соответствующие услуги могут предоставляться в Свердловской области, истцом не сведения о том, что комиссионные вознаграждения не соответствуют действительности. Ссылка истца на возможность исключения стоимости услуг риэлтора на поиск жилой недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку она противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов и иной оценки заключения экспертизы и иных предоставленных доказательств в совокупности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперт (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку в данном случае в заключении экспертизы не выявлены сомнения в правильности или обоснованности, несоответствие заключения экспертизы отчету об оценке отчет об оценке ООО "Грант Оценка" от 20.12.2019 на дату оценки 09.11.2019 не указывает на недостоверность заключения экспертизы ООО "Группа компаний "Метрикс" Панфиловой Е.С. от 10.09.2020, поскольку они выполнены на разные периоды с использованием разных аналогов, ответ об оценке от 20.12.2019 утратил свою актуальность, иные заключения и отчеты не предоставлены.

Ссылка истца на то, что экспертом завышена стоимость насаждений, имеющихся на участке ответчика, насаждения есть у аналогов, принимаемых во внимание экспертом, при использовании сравнительного подхода, поэтому экспертом насаждения учтены дважды, была проверена судом первой инстанции. Как следует из заключения и дополнительных пояснений эксперта, стоимость культурных насаждений определена по рыночной стоимости с приведением источников информации. В рамках сравнительного подхода определялась именно стоимость объектов недвижимости, культурные насаждения экспертом не учтены, так как перечень насаждений у объектов аналогов отсутствует, их невозможно сопоставить, что следует из пояснений.

Также в дополнении к заключению эксперта от 10.08.2020, эксперт Панфилова Е.С. привела список многолетних насаждений на участке, предоставила фотографии, с учетом анализа средней стоимости саженцев на приведенных источниках информации, обоснованием затрат, включенных в единовременные расходы, ежегодные текущие работы, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений на дату исследования в сумме 134392 рубля.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении их стоимости в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о другом размере стоимости насаждений ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Олькова А.А.