Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А, Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко ФИО11 к ООО "Строительная компания "Строй-ДВ" о признании фактически сложившихся отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Отношения, возникшие между Нестеренко В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй ДВ" признаны с 26.03.2019 трудовыми. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Нестеренко В.П. запись о приеме на работу на должность отделочника универсала с 26.03.2019 по 31.06.2019. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за отработанное время в марте - июне 2019 в размере 347 773 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 007, 90 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести расчет страховых взносов от суммы заработной платы, выплаченной в марте - июне 2019 и оплатить страховые взносы в ПФР по страхователю регистрационный номер в ПФР 066 - 418 - 975-96. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав Нестеренко В.П, его представителя Михайлик Т.Г, представителя ООО "Строительная компания "Строй-ДВ" - Шалимова С.В, судебная коллегия

установила:

Нестеренко В.П. обратился в суд к ООО Строительная компания "Строй-ДВ" с иском, в котором указал, что 26.03.2019 был принят на работу отделочником. Трудовой договор с ним заключён не был. К работе он был допущен по распоряжению директора Шалимова С.В, который определилместо работы на строительстве ЖК "Маринист" по адресу: г..Владивосток, ул. Фонтанная, режим работы с 08.00 часов до 18.00 часов с одним выходным днем - воскресенье, перерыв для обеда и отдыха с 12.00 часов до 13.00 часов. Директор пояснил, что заработная плата будет выплачиваться за фактический объем выполненной работы два раза в месяц, на адрес электронной почты направил расценки за выполнение единицы отделочных работ. Материалы для выполнения порученных работ предоставлял прораб стройки. Истец самостоятельно учитывал порученную и выполненную работу. Всего, согласно расчету истца, за время работы подлежало оплате 404 573 рубля. Оплата произведена в сумме 56 800 рублей: наличными 19 000 рублей, безналичными 37 800 рублей. Перевод производила бухгалтер ответчика, Людмила Николаевна Я. 31.06.2019 истец написал заявление об увольнении. Шалимов С.В. дал согласие не выходить на работу со следующего дня. Трудовую книжку истцу не оформили, расчет при увольнении не произвели. Сумма невыплаченной заработной платы на дату увольнения составила 347 773 руб. Просил суд признать отношения, возникшие между Нестеренко В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй ДВ" с 26.03.2019 трудовыми.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку Нестеренко В.П. запись о приеме на работу на должность отделочника универсала Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй ДВ" с 26.03.2019 по 31.06.2019; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в марте - июне 2019 в размере 347 773 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 007, 90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя; обязать ответчика произвести расчет страховых взносов от суммы заработной платы, выплаченной в марте - июне 2019 и оплатить страховые взносы в ПФР по страхователю регистрационный номер в ПФР 066 - 418 - 975-96.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2019 на основании достигнутых устных договоренностей между истцом и ответчиком с ведома и по поручению последнего, истец приступил к выполнению работы отделочника, ему было определено место работы - ЖК "Маринист", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, порядок оплаты труда, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и его деятельность контролировалась работодателем. При этом, трудовые отношения с Нестеренко В.П. оформлены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена история операций по дебетовой карте Нестеренко В.П, согласно которой бухгалтером ООО Строительная компания "Строй-ДВ" на карату истца были перечислена денежная сумма в размере 37800 рублей, информация с сайта ООО "Фарпост" из которого следует, что ООО СК "Строй-ДВ" в период с 07.11.2018 по 25.03.2019 осуществляла поиск отделочников для работы в городе Владивостоке, а также доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кузнецова А.Е.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенного свидетеля, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 26 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

При этом, судом верно отмечено, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия между ООО СК "Строй-ДВ" и Нестеренко В.П. гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принятии истца на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО СК "Строй ДВ" обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно полагал обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке до обращения истца за судебной защитой, ответчик указанные действия не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту регистрации юридического лица, по адресу: "адрес", офис 102. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо поступило в место вручения 19.08.2020. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценить как нарушение процессуальных прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 26.03.2019 по 28.06.2019 подлежат удовлетворению.

При определении размера заработной платы, суд принял за основу расчет истца на основании его личных записей, которые судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Из сообщения Приморскстат от 25.12.2020 следует, что заработная плата рабочего - отделочника и рабочих родственных занятий по Приморскому краю за октябрь 2019 года составила 45505 рублей.

Исходя из указанной информации, среднедневной заработок истца составляет 1685, 37 рублей (45505 : 27 дней (рабочие дни в октября 2019 года исходя из шестидневной рабочей недели).

Количество рабочих дней истца в период с 26.03.2019 по 28.06.2019, исходя из шестидневной рабочей недели, составило 78 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74658, 30 рублей (78 дней х 1685, 37 = 131458, 86. 131458, 86 рублей (сумма заработной платы за весь период) - 56800 рублей (сумма, выплаченная истцом ответчику) =74658, 30 рублей.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14654, 30 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной заработной платы и размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы должен рассчитываться с учетом еженедельной переработки судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих сверхурочную работу материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 августа 2020 года изменить в части размера взысканной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-ДВ" в пользу Нестеренко ФИО12 заработную плату за период с 26 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 74658, 86 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14654, 30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-ДВ" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3479 рублей.

Председательствующий Судьи