Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н, Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваянд С. В. к ООО "Алкоторг" о взыскании задолженности по оплате труда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Алкоторг" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Алкоторг" в пользу Ваянд С. В. денежные средства в размере 1629 330 руб, состоящие из суммы районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1, 2) и суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, начисляемой и выплачиваемой в размере 30% (1, 3).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения представителя ООО "Алкоторг"- Федореевой Е.Ю, возражения Ваянд С.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком 19.09.2016 был подписан трудовой договор. В связи с удаленностью работника от нахождения работодателя и характером исполняемой трудовой функции местом исполнения трудовой функции работника определен г. Владивосток (Приморский край) в соответствии с п. 1.2. трудового договора. Характер работы - разъездной в пределах указанного населенного пункта. В соответствии с п. 1.2. трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад (заработная плата) в размере 120 960 рублей. Указаний о наличии структуры заработной платы (наличии или отсутствии надбавок, районных коэффициентов и компенсаций и т.п.) в соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ в трудовом договоре не содержится. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 стороны изменили положение п. 1.2 договора, установив для работника размер районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1, 2), при этом уменьшив сумму ранее выплачиваемого должностного оклада. Соответственно в период с сентября 2016 до ноября 2017 выплата районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1, 2) не производилась. Процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока начисляемая и выплачиваемая в размере 30% (1, 3) для работника до сих пор не установлена. Отсутствие в договоре и выплата заработной платы без причитающихся надбавок и коэффициентов является существенным нарушением прав Ваянд С.В. как работника. Ответчик не доплатил Ваянд С.В. денежные средства в размере 1 629 330 руб, состоящие из суммы районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1, 2) и суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (1, 3). Просил взыскать с ООО Алкоторг" в пользу Ваянд С.В. денежные средства в размере 1629 330 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать. Согласно отзыву, истец был уведомлен о составных частях заработной платы, за соответствующие периоды, размерах и основаниях приведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако за разрешением спора обратился только в 2020 году. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Алкоторг" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Алкоторг" Федореева Е.Ю, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать

Ваянд С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.09.2016 между ООО "Алкоторг" и Ваянд С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность... в департамент продаж с 21.09.2016.

Согласно п. 1.2 трудового договора Работнику установлен месячный должностной оклад в размере 120 690 руб.

В связи с удаленностью работника от местонахождения работодателя и характером исполняемой трудовой функции местом исполнения трудовой функции работника определен г. Владивосток (Приморский край) в соответствии с п. 1.2. трудового договора. Характер работы -разъездной в пределах указанного населенного пункта.

Также судом установлено, что в трудовом договоре не содержится указание о начислении и выплате районного коэффициента на заработную плату и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 стороны изменили положение п. 1.2. трудового договора, установив для работника размер районного коэффициента на заработную плату в размере 20 % (1, 2), при этом уменьшив сумму ранее выплачиваемого должностного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2019 для работника установлена процентная надбавка к заработной за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 20% от должностного оклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы (в том числе для работников пищевой промышленности) Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 районный коэффициент начисляется на заработную плату в размере 20 % (1, 2).

Процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока начисляется и выплачивается в размере 30% (1, 3).

Установив, что работодателем не производилась выплата районного коэффициента на заработную плату и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в установленном законом размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, указав при этом, с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку отношения сторон носят длящийся характер. Взыскав задолженность за весть спорный период.

Судебная коллегия вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за весь период работы истца (с сентября 2016 по май 2020) считает ошибочным, противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. Факт неначисления истцу спорной денежной суммы имеет существенное значение, так как в случае спора о неначисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, когда должен был получить заработную плату. Вместе с тем данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а фактически о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате, приходит к выводу, что положения пункта 56 указанного Постановления, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении трудовых прав работнику в части оплаты труда, стало известно еще при заключении трудового договора, то есть 19.09.2016.

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленным работодателем должностным окладом, установленным трудовым договором.

О составных частях заработной платы работник был информирован, получая ежемесячно расчетные листки, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции начало и окончание течения установленного законом процессуального срока по заявленным исковым требованиям определилне верно.

О пропуске срока на обращение с иском в суд, в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 стороны изменили положение п. 1.2. трудового договора, установив с 01.11.2017 размер районного коэффициента на заработную плату в размере 20 % (1, 2). Указанное соглашение получено и подписано работником 31.08.2017 (л.д. 14). И с 01.11.2017 районный коэффициент в размере 20% к заработной плате начислялся и выплачивался истцу.

С исковым заявлением в суд Ваянд С.В. обратился в мае 2020, в связи с чем, оснований для взыскания неначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате с сентября 2016 по октябрь 2017 не имеется. Поскольку срок, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствовавших Ваянд С.В. в установленный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены и ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а именно, о взыскании районного коэффициента в размере 20%, за период с сентября 2016 по октябрь 2017, не имеется.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2019 для работника установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 20% от должностного оклада 100600 руб. (л.д.17), которая выплачивалась истцу с 01.11.2019 в меньшем размере, чем установлено законом. Начисление и выплата указанной надбавки в размере 20% от должностного оклада с 01.11.2019 года подтверждается представленными расчетными листками.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности Ваянд С.В. обратился в мае 2020 года, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности, составляет с мая 2019 по май 2020 (включительно).

Следовательно, требования о взыскании надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, подлежат удовлетворению в части, с учетом срока исковой давности, а именно за период с 01.05.2019 по 01.11.2019 (6 месяцев) в размере 181035 рублей, исходя из размера оклада - 100575 руб. и надбавки в размере 30% (100575 х 30%) х 6). В указанный период надбавка в размере 30% не начислялась и не выплачивалась. за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 (7 месяцев) в размере 70 420 руб, исходя из оклада 100600 руб. и недоплаченной надбавки в размере 10% (100600 х 10%)х7)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по несвоевременно начисленной и выплаченной надбавке за работу в южных районах Дальнего Востока составляет 251455 руб.

С учетом указанного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с приятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ваянд С.В. в части.

То обстоятельство, что при трудоустройстве, истец не представил ответчику документы, подтверждающие весь его трудовой стаж, не освобождает работодателя от начисления либо перерасчета заработной платы с учетом установленного районного коэффициента и процентной надбавки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" за работу в Южных районах Дальнего Востока (Приморский край) предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате.

Указанная надбавка выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР". Для Приморского края такая надбавка составляет 30% и выплачивается в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчисляется с 1 января 1986 года.

Районный коэффициент к заработной плате для рабочих и служащих предприятий, расположенных в Приморском крае установлен в размере 1, 2. Утвержден постановлением Госкомтруда ССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, в которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Поскольку трудовой книжкой подтверждается стаж работы истца с 2004 года (т.е. более пяти лет), следовательно, Ваянд С.В. имеет право на получение надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% и произвольно, по своему усмотрению, работодателем установленные размеры надбавки и районного коэффициента не могут быть изменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий и как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку истцом такие требования не заявлялись и судом не разрешались.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ваянд С. В. к ООО "Алкоторг" о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Алкоторг" в пользу Ваянд С. В. денежные средства, состоящие из суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока за период с мая 2019 по май 2020 в размере 251455 руб.

В удовлетворении требований Ваянд С. В. к ООО "Алкоторг" о взыскании районного коэффициента к заработной плате -отказать.

Взыскать с ООО "Алкоторг" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 715 руб.

Председательствующий

Судьи