Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довженок Я.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Довженок Я.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения истца Довженок Я.А. и его представителя Черемухиной К.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Алмазова С.Г, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Довженок Я.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором просил признать недействительный заключенный между ним и Банком 20 декабря 2019 г. кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что заключенный от его имени 20 декабря 2019 г. кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" был оформлен в системе Сбербанк Онлайн через его личный кабинет неизвестными лицами без его согласия и посредством введения истца в заблуждение.

Истец состоит на учете у "врачебная тайна". В этой связи истец ссылается на то, что на момент заключения данного договора не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, поэтому просил признать сделку недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Довженок Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и возникших между сторонами отношений. Апеллянт указывает, что при заключении 20 декабря 2019 г. кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по причине приема "врачебная тайна".

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска применить последствия недействительности сделки, взыскав с истца в пользу Банка полученные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27 мая 2019 г. Довженок Я.А. была выдана банковская карта МИР социальная N, при этом для учета операций по карте открыт счет N.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты

ПАО "Сбербанк России". С условиями, памяткой держателя карт и тарифами банка истец ознакомлен и согласен.

20 декабря 2019 г. на счет N дебетовой банковской карты МИР

N, держателем которой является Довженок Я.А, на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита в размере 224 000 руб, поданной через системы Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиент, кредитором - ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

В результате данных действий между сторонами был заключен кредитный договор N от 20 декабря 2019 г.

После поступления кредитных средств на счет банковской карты истца, с указанного счета также с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, были совершены расходные операции - денежные средства в обшей сумме 711 000 pуб. перечислены на счет банковской карты, держателем которой является третье лицо.

21 декабря 2019 г, 9 января 2020 г. и 16 января 2020 г. истец подал в Банк заявления о вышеуказанных спорных операциях, которые были зарегистрированы соответствующим образом. По результатам рассмотрения обращений истцу в расторжении кредитного договора было отказано в связи отсутствием каких-либо оснований для этого, так как по результатам проведенной Банком проверки установлено, что вход в Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных с использованием карты N.

10 января 2020 г. следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову на основании заявления потерпевшего Довженка Я.А. возбуждено уголовное дело по

ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту похищения у него с карты денежных средств неизвестными лицами. До настоящего времени виновные лица не установлены, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая Довженку Я.А. в иске, районный суд, руководствуясь

ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 421, 432, 819, 820, 845, 848 ГК РФ, исходил из того, что операция по получению кредита была произведена с использованием персональных средств доступа через Сбербанк онлайн, полученных с использованием банковской карты; при этом как заявление-анкета, так и сам кредитный договор подписаны простой электронной подписью клиента Довженок Я.А, поэтому у Банка не могло возникнуть каких-либо сомнений в законности совершения операций клиентом, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявки на получение кредита и последующего проведения операций по карте. Судом установлено, что Довженок Я.А. сам не только разгласил в телефонном разговоре неизвестному ему третьему лицу указанные данные, но и по указанию данного лица разблокировал заблокированное мобильное приложение Сбербанк Онлайн, выполнял действия в приложении по указанию третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Требуя признать кредитный договор недействительным, истец ссылался на "врачебная тайна", на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения данного договора.

В подтверждение данным обстоятельствам истец предоставил справку

N и ответ ГУЗ "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г, согласно которым Довженок Я.А. имеет "врачебная тайна".

Кроме того, в мае, ноябре 2019 г. врачами "врачебная тайна" истцу были выписаны рецепты на прием "врачебная тайна".

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, районный суд данные обстоятельства не установил, доводы истца относительно его психического состояния в момент заключения сделки не проверил, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела

(п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, находился ли Довженок Я.А, "дата" года рождения, при заключении кредитного договора от 20 декабря 2019 г. N с ПАО "Сбербанк России" в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий, осознавать их природу и последствия и руководить ими, и если да, было ли это состояние обусловлено приемом "врачебная тайна"

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "данные изъяты"

N 1384 от 8 октября 2020 г. в связи с наличием "данные изъяты", Довженок Я.А. при заключении кредитного договора 20 декабря 2019 г. с ПАО "Сбербанк России" не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог "осознавать их природу и последствия и руководить ими" (ответ на вопрос суда в формулировках ГК РФ и формулировках суда). Причиной неспособности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими являлось "данные изъяты", а не прием "данные изъяты"

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение дано судебными экспертами, имеющими высшее специальное образование, квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Довженка Я.А, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Стороны в судебном заседании данное заключение не оспаривали. Судебная коллегия оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не находит.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности кредитного договора от 20 декабря 2019 г. N, поскольку данная сделка совершена истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной, т.е. привести стороны в первоначальное положение.

Аналогичная просьба содержалась в возражениях Банка.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рамках заключенного кредитного договора от 20 декабря 2019 г. N истец получил от Банка денежные средства в размере 224 000 руб, которые были зачислены на его банковский счет.

Обстоятельства того, куда данные денежные средства были переведены после зачисления истцу на счет, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку не опровергает факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, соответственно не влияет на возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Каких-либо виновных действия со стороны Банка по перечислению заемных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц Довженком Я.А. не приведено, судом и судебной коллегией не установлено.

При этом в случае установления в определенном уголовным законом порядке факта хищения третьими лицам полученных истцом денежных средств с его счета, он будет иметь право обратиться к ним с требованием о взыскании данных денежных средств.

Исходя из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, после получения кредита он не предпринимал мер по его погашения. Сам истец на получение Банком каких-либо денежных средств от него в ходе исполнения недействительной сделки не ссылался, что не лишает его в будущем заявить подобные требования, при их наличии (ст. ст. 167, 1103 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Довженка Я.А. в пользу

ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 224 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От ГУЗ " "данные изъяты" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб, проведенной на основании определения судебной коллегии.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, выигравшего спор, данное заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством, положено в основу апелляционного определения, заявленные

ГУЗ "данные изъяты" расходы являются разумными, они подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Довженок Я.А. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N, заключенный

20 декабря 2019 г. между Довженок Я.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Довженок Я.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере

224 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу государственного учреждения здравоохранения "данные изъяты" расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи