Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-63/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В, судей: Пастухова С.А, Болотовой Л.В, при секретаре: Бурдуковой О.В, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе временно управляющего индивидуального предпринимателя КФХ Артеменко Полины Павловны - Кустова Александра Сергеевича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года

по иску Ковалевой Натальи Анатольевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Артеменко Полине Павловне (далее Глава К(Ф)Х ИП Артеменко П.П.) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, а также денежной суммы в счет компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.А. обратилась с иском к Главе К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, а также денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает на предприятии Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Артеменко П.П. с 01.09.2018 в должности управляющей.

За период с 01.01.2019 по настоящее время заработная плата не выплачивается.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.09.2018 её ежемесячная заработная плата составляет 120 000 руб, из расчета 92 307 руб. 69 копеек, плюс районный коэффициент 30 %. Фактический период задержки выплат по заработной плате составляет 6 месяцев. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 720 000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на день обращения с настоящим иском в суд, ответчик обязана выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23 296 руб.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в стрессовой ситуации, в виду отсутствия денежных средств и, соответственно, возможности материально содержать семью. Данные переживая стали причиной ухудшения её самочувствия, проблем со сном, общим физическим состоянием.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2019 г. в размере 720 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23 296 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ковалева Н.А. поддержала иск.

Ответчик Глава К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.08.2019 постановлено (л.д. 24-28):

1. Исковые требования Ковалевой Натальи Анатольевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Артеменко Полине Павловне о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

2. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны по заработной плате в размере 720000 рублей.

3. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23296 рублей.

4. Исковые требования Ковалевой Натальи Анатольевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Артеменко Полине Павловне о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

5. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части суммы требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

6. Решение в части выплаты Ковалевой Наталье Анатольевне заработной платы за три месяца (январь, февраль, март) 2019 года в размере 360000 рублей подлежит немедленному исполнению.

7. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны государственную пошлину в размере 10632 рубля 96 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе временно управляющий КФХ Артеменко П.П. - Кустов А.С, просит отменить решение суда (л.д. 33-34).

Указывает, что истцом суду был представлен трудовой договор от 01.08.2018 и приказ о приеме на работу, иные доказательства не исследовались судом (штатное расписание, табели учетного времени, положение об оплате труда, расчетные листы за каждый месяц, за который имеется задолженность, расчетные ведомости за каждый месяц).

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что заработная плата работнику не выплачивалась и ранее, до спорного периода.

28.10.2019 года ответчик сдала в налоговый орган отчетность по страховым взносам (РСВ) за 9 месяцев 2019 года, из которой следует, что работников нет (строки - 010 и 020, страница 04), выплаты и иные вознаграждения не начислялись (строки 030, 040 и 050, страница 04). Соответственно, в августе 2019 года Артеменко П.П. в рамках судебного дела подтверждает наличие задолженности по заработной плате, а в октябре 2019 года сдает "нулевую" отчетность по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, опровергая тем самым как начисление зарплаты, так и наличие задолженности.

Из справки ответчика переданной 10.07.2020 временному управляющему следует, что на дату подачи заявления о признании ответчика банкротом (январь 2020 года) имелись только три кредитора: ООО "НПЦ "Промэкология", ООО "Галкокредит", ЦМО ООО "Кузбассэнергосбыт". Соответственно, Артеменко П.П. подтверждает факт отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Главы К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. - Шлегеля А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанций установлено, что истец Ковалева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Артеменко П.П, которой начислена, но не выплачена Ковалевой Н.А. заработная плата с января 2019 года по июнь 2019 года.

Согласно трудовому договору от 01.09.2018, заключенному сторонами настоящего спора на неопределенный срок, Ковалева Н.А. приняла на себя с 01.09.2018 выполнение трудовых обязанностей управляющей у Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. (л.д. 11-12).

В соответствии с приказом N 2 от 01.09.2018 Ковалева Н.А. принята на работу управляющей с 01.09.2018 (л.д. 9).

Согласно записи в трудовой книжке Ковалева Н.А. по состоянию на 30.07.2019 продолжала работать в указанной должности (л.д. 10).

Из п. 3.1. трудового договора, приказа N 2 от 01.09.2018 следует, что размер должностного оклада для полной ставки составляет 92 307, 69 руб, районный коэффициент установлен в размере 30 %.

Согласно расчетным ведомостям с января 2019 года по июнь 2019 года Ковалевой Н.А. начислена ежемесячно заработная плата в размере 120 000 руб, всего в сумме 720 000 руб. (л.д. 13-18), которую она просит взыскать.

При наличии таких обстоятельства суд первой инстанции полагал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших на основании заключенного трудового договора, подтверждает указанный в иске размер причитающейся истцу заработной платы, тогда как ответчиком не представлено возражений относительно наличия задолженности по выплате заработной платы, расчета и размера задолженности по выплате заработной платы, и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, включая взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 296 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с января 2019 года по июнь 2019 года, и соответственно с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61,. 2 ст. 67, ст. 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Применительно к настоящему спору с учетом, характера спорных правоотношений сторон, заявленных истцом исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как то, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий, работник приступили к работе, где находилось рабочее место истца, какие обязанности в действительности выполнялись, период выполнения этих трудовых обязанностей, внесение в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, начисление заработной платы, передача в пенсионный и налоговый орган сведений о работнике для ведения соответствующего учета.

Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, ограничился лишь исследованием представленных стороной истца в материалы настоящего дела письменными документами: трудового договора, приказа работодателя о приеме работника, расчетные ведомости за спорный период, и, не выясняя при этом, не было ли допущено между сторонами трудового договора злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что 23.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 было признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко П.П. введена процедура наблюдения (л.д. 35-38), временный управляющий Кустов А.С. подал апелляционную жалобу, утверждая об отсутствии задолженности по заработной плате.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд не должен был ограничиваться проверкой документов, представленных истцом, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. По настоящему спору необходимо было также выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по трудовому договору, а также соответствие выполняемой истцом работы ее квалификации, сложности труда, количеству и качеству выполненной работы, в связи с тем, что указанная задолженность образовалась незадолго до подачи работодателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку наличию между истцом и ответчиком в спорный период с января по июнь 2019 г. трудовых отношений, судебная коллегия учитывает, что помимо представленных истцом документов, факт трудовых отношений подтверждается информацией представленной Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, в соответствии с которой работодателем за спорный период предоставлялись сведения о начислении заработной платы работнику истцу Ковалевой Н.А, а кроме того учитывает, что апеллянт конкурсный управляющий Главы К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. - Шлегель А.А. также не оспаривал факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, указывая лишь на завышенный и экономически не обоснованный размер заработной платы истца.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с января по июнь 2019 г. нашел свое подтверждение.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется злоупотребление правам со стороны участников трудового договора от 01.09.2018 в части установления размера заработной платы истца Ковалевой Н.А, который является экономически необоснованным, завышенным, не соответствующим квалификации Ковалевой Н.А, сложности труда, количеству выполненной работы.

Так, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, суду работодателем и истцом не были представлены должностная инструкция, предусматривающая трудовые обязанности Ковалевой Н.А. по должности управляющей, штатное расписание, табели учета рабочего времени, список работников и трудовые договоры с ними, расчетные ведомости (иные документы подтверждающие выплату заработной платы) по выплате заработной платы Ковалевой Н.А. и иным работникам, табеля выходов на работу в отношении Ковалевой Н.А. и иных работников, допустимые и достоверные доказательства осуществления работодателем истца в спорный период хозяйственной деятельности, доказательства реального осуществления Ковалевой Н.А. трудовой функции управляющей, а также где находилось рабочее место Ковалевой Н.А, в то время как согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса самоходные машины и другие виды техники, прицепы к ним за Артеменко П.П. и Ковалевой Н.А. не регистрировались.

Судебная коллегия учитывает, что какие-либо доказательства наличия в спорный период у работодателя иных работников (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры), кроме истца Ковалевой Н.А, суду представлено не было, более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым какая-либо отчетность в отношении иных работников К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. за спорный период не сдавалась, что следует из истребованной судом апелляционной инстанции из Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области информации.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает факт отсутствия у истца Ковалевой Н.А. необходимой квалификации по занимаемой должности, поскольку из пояснений последней в суде апелляционной инстанции было установлено, что какого-либо специального (профессионального) образования (кроме школьного) истец не имеет, при этом Артеменко П.П. является "данные изъяты" истца Ковалевой Н.А, что явно свидетельствует об аффилированности сторон трудового договора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. в 2018-2019 г.г. являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не вела реальный учет доходов и расходов (не представляла указанную отчетность в налоговый орган), суду указанная отчетность также представлена не была, в то время как согласно копий налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, доходы К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. за 2018 год составили 849 200 руб, за 2019 год - 902 387 руб, в связи с чем заработная плата Ковалевой Н.А. в размере 120 000 руб. в месяц являлась экономически необоснованной, возможность выплаты такой заработной платы фактически у К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. в 2018-2019 г.г. отсутствовала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что до 01.01.2019, то есть за период с сентября по декабрь 2018 г. согласно информации представленной Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области сведения о заработной плате Ковалевой Н.А. К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. сдавались в размере от 7 000 до 7 100 руб. в месяц, при этом аналогичную ежемесячную заработную плату в 2018 г. согласно указанной информации имела сама Артеменко П.П. и ФИО8, сведения о котором сдавались в период с января по ноябрь 2018 г.

Как видно из представленной по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области справки о доходах Артеменко П.П. за 2019 г. у последней доход имел место только за период с сентября по ноябрь 2019 г. от АО "СУЭК-КУЗБАСС" в общем размере 340 507, 69 руб, в то время как в спорный период у Артеменко П.П. какой-либо доход отсутствовал.

Как следует из представленного К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. конкурсному управляющему списка кредиторов и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 основная задолженность К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. перед кредиторами возникла до наступления спорного периода по невыплате истцу Ковалевой Н.А. заработной платы, а именно: задолженность в размере 975 038, 38 руб. в пользу ООО "НПЦ Промэкология" на основании решения Арбитражного суда от 27.12.2018, задолженность в размере 852 081, 75 руб. в пользу ООО "Главкредит" на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.06.2019 (л.д. 37, 57), в связи с чем для главы К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. и для управляющей истца Ковалевой Н.А. было очевидным возникновение признаков неплатежеспособности К(Ф)Х ИП Артеменко П.П, с дальнейшим ухудшением финансового состояния, тем не менее именно в этот период произошло резкое, ничем не мотивированное увеличение заработной платы истца Ковалевой Н.А. (согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы), что по мнению судебной коллегии однозначно свидетельствует о направленности указанных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в целях создания искусственной завышенной задолженности по заработной плате у К(Ф)Х ИП Артеменко П.П, которая подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства ранее задолженности перед указанными выше кредиторами.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая приведенные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, приходит к выводу о том, что размер заработной платы, определенный истцу по трудовому договору (120 000 руб.) является явно завышенным, не соответствующим сложности ее труда, количеству выполненной ей работы, встречному предоставлению со стороны Ковалевой Н.А, ее квалификации, является экономически необоснованным, что свидетельствует с учетом занимаемой истцом Ковалевой Н.А. должности о явном умышленном злоупотреблении главой К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. и Ковалевой Н.А. своими гражданскими правами, о их целенаправленном поведении направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов К(Ф)Х ИП Артеменко П.П.

При таких установленных обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, судебная коллегия учитывает, что согласно информации Кемеровостат (л.д. 139), представленной по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о средней заработной плате в Кемеровской области по должности "управляющий на предприятии К(Ф)Х" отсутствуют, а кроме того учитывает и отсутствие у истца Ковалевой Н.А. какого-либо специального (профессионального) образования, то есть необходимой квалификации по занимаемой должности, не предоставление суду доказательств реального осуществления Ковалевой Н.А. в спорный период трудовой функции управляющей, отсутствия доказательств работы истца в спорный период не полный рабочий день, в связи с чем с учетом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности исходя из размера минимальной заработной платы в Кемеровской области - 14 664 руб. в месяц (11 280 руб. минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 * 30 % районный коэффициент), поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, задолженность по заработной плате за спорный период с января 2019 года по июнь 2019 года составит 87 984 руб. (14 664 руб. х 6 месяцев), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда также подлежит изменению и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судебная коллегия исходит из размера ежемесячной заработной платы истца в 14 664 руб, а не из 120 000 руб, то соответственно компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2 476, 61 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судебная коллегия исходит из заработной платы в размере 14 664 руб, а не из 120 000 руб, то соответственно решение суда в части выплаты Ковалевой Н.А. заработной платы за три месяца (январь, февраль, март) 2019 года подлежит изменению с указанием на немедленное исполнение в размере 43 992 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца Ковалевой Н.А, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения требований Ковалевой Н.А. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины работодателя, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Главы К(Ф)Х ИП Артеменко П.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 213, 82 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав:

Исковые требования Ковалевой Натальи Анатольевны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Артеменко Полине Павловне о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 87 984 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 476, 61 руб.

Решение в части выплаты Ковалевой Наталье Анатольевне заработной платы за три месяца (январь, февраль, март) 2019 года в размере 43 992 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Артеменко Полины Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 213, 82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: