Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-95/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей Слепцовой Е.В, Галлингера А.А.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Девлятбаева М.Ф. - Максакова Д.С, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 по исковому заявлению Рябова КН к ИП Девлятбаеву МФ о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Рябов К.Н. обратился с иском к ИП Девлятбаеву М.Ф. о восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что на протяжении почти пять лет истец работал в ИП Девлятбаев М.Ф. подразделение в г. Новокузнецке на основании бессрочного трудового договора N от 01.10.2015 в должности диспетчера. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке.

Сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни в организации дополнительно не оплачивались и соответствующие приказы не издавались. Полагает, что в связи с тем, что он стал задавать неудобные для администрации вопросы, о поощрениях и наказаниях, о предоставлении приказов на внеурочную работу, а также в просьбе предоставить ему отпуск, администрация в лице УРС ФИО1 и и.о. УРС ФИО2 стала оказывать на истца давление и принуждать к увольнению, ввиду нелояльности к организации.

23.10.2019 в то время когда истец находился на больничном на его место был принят новый сотрудник ФИО3 а истцу было предложено обучить нового работника и писать заявление об увольнении. Истец был вынужден обратиться в инспекцию по труду с просьбой защитить его трудовые права, а руководителю написал заявление о предоставлении рабочего места диспетчера. Администрация ему гарантировала сохранение рабочего места.

13.11.2019 администрация в лице и.о. УPC ФИО2 объявила на собрании, что в связи с производственной необходимостью должны работать до 18 часов и более, не 8, а 9 часов в день без какого-либо письменного приказа или распоряжения и, соответственно, материальной компенсации. Им было заявлено о предоставлении приказа.

Затем, когда истец находился в феврале 2020 года в отпуске работодатель, в лице УРС ФИО1 сославшись на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ принял единоличное решение о переводе истца на работу в режиме неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени без наличия на то оснований.

03.03.2020 в организацию был принят новый диспетчер, должность которого переименовали в администратора.

03.03.2020 истцу предоставили уведомление об изменении условий его труда с 18.03.2020 за предположительно фиктивной подписью Девлятбаева М.Ф, которое истец подписал несогласием.

Затем ему представили уведомление об изменении условий труда с 28.03.2020 без подписи, которое УРС ФИО1 подписал только 19.03.2020. 11.03.1010 истцу представили очередной вариант об изменении условий труда с 25.03.2020 и вынудили подписать его, несмотря на то, что подписи руководителя на нем не было.

27.03.2020 истцу предоставили приказ без подписи и без регистрационного номера "об установлении неполного рабочего времени", которое истец также подписал несогласием. 31.03.2020 истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудовою договора с работником (увольнении), согласно которого истец был уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом неоднократных уточнений просил признать приказ (распоряжение) Индивидуального предприниматели Девлятбаева МФ N от 31.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рябовым КН, незаконным.

Восстановить Рябова КН в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ с 01.04.2020.

Взыскать с индивидуального предприниматели Девлятбаева МФ в пользу Рябова КН заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 17.09.2020 в размере "данные изъяты" (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" заработную плачу за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" заработную плату за период с 04.01.2016 по 08.01.2020 за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ в пользу Рябова КН расходы по оплате услуг представителя размере "данные изъяты" руб, куда входит составление исковою заявления "данные изъяты" руб. за представление интересов в суде "данные изъяты" руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца - Викторова А. А, действующая по доверенности на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Максаков Д.С, действующий по доверенности от 01.05.2020, возражал против исковых требований, о чем представил письменный отзыв, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 постановлено:

Исковые требовании Рябова КН к ИП Девлятбаеву МФ о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) Индивидуального предприниматели Девлятбаева МФ "данные изъяты" от 31.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рябовым КН незаконным.

Восстановить Рябова КН в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ с 01.04.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ в пользу Рябова КН заработную плачу за время вынужденного прогула с 01.04.2020 но 17.09.2020 в размере 178 504 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, заработную плату за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за период с 12.06.2019 по 08.01.2020 за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ в местный бюджет госпошлину в размере 5 205, 08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максакова Д.С, действующий по доверенности от 01.05.2020 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ("данные изъяты" от 31.03.2020) сотрудник Рябов К.А. в дату 11.03.2020 был уведомлен об изменении условий трудового договора. В соответствии с данным уведомлением, сотруднику устанавливается режим неполного рабочего дня, а именно: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; перерыв для отдыха и питания не предоставляется; оплата труда производиться пропорционально отработанному времени. Так же, в данном уведомлении от 11.03.2020 было отраженно, что в случае не согласия с новыми условиями труда, в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ, по истечению четырнадцати дневного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основаниям предусмотренных п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В данном случае отсутствует изменение трудовой функции работника. Истец Рябов К.А. указал в уведомлении, что не согласен работать в данных условиях труда, так как отсутствуют основания. Указывает на то, что в соответствии со ст. 306 ТК РФ не менее чем за 14 календарных дней ИП Девлятбаев М.Ф. уведомил сотрудника Рябова К.А. об изменении условий трудового договора по истечению 20 дней был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2020. В рамках процесса неоднократно было озвучено, что ответчик ИП Девлятбаев М.Ф. готов принять истца Рябова К.А. на сокращенный рабочий день, но данное предложение истец Рябов К.А. прямо игнорировал.

Не согласен со ссылкой в решении суда на то, что ИП Девлятбаев М.Ф. обязан был уведомить истца Рябова К.А. за два месяца, поскольку в соответствии с ст. 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

Также полагает, что срок на обращение истца в суд истек 31.04.2020, а исковое заявление было подано 25.05.2020. В связи с этим, представитель ответчика Максаков Д.С. в своем отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности. Считает, что судом не обоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления. Полагает, что, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, без имеющихся на то оснований, пришел к выводу, что вновь поданное исковое заявление в канцелярию Центрального районного суда г.Новокузнецка является заявлением об устранении недостатков. В рамках судебного процесса не было установлено и подтверждено материалами дела, что имеется какая-либо техническая ошибка при принятии вновь поданного искового заявления.

Также полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик ИП Девлятбаев М.Ф. не доказал наличие изменений организационных или технологический условий труда, так же суд первой инстанции указал что изменений в штатном расписании не произошло, структурная реорганизация учреждения отсутствует. В опровержение данного вывода, в материалы дела представлено штатное расписание в организации ИП Девлятбаев М.Ф. за период с 2018 года по 2020 год, где видно об изменение в штатном расписание об уменьшении штатной 1 (единицы) - диспетчера, на штатное расписание 0, 5 ставки диспетчера. Так же в материалы дела был предоставлено пояснение и подтверждение вопроса производственной необходимости изменения структуры штата ИП Девлятбаева М.Ф. Основанием изменения штата являлось потребность организации в новой должности администратора (руководителя службы сервиса) с новыми функциональными обязанностями, включившие в себя часть обязанной должности диспетчер. В материалы гражданского дела представлен сравнительный анализ должностных обязанностей администратора и диспетчера. Однако суд первой инстанции же не учел, данные обстоятельства, не расценил их как с доказательства наличия организационных изменений в организации ИП Девлятбаева М.Ф.

Ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17.04.2020 N подтверждает, что выявлено нарушение в отношении ответчика ИП Девлятбаева М.Ф. было только в том, что по заявлению истца Рябова К.А. ему не было выдано уведомление об изменении условий трудового договора.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Для расчета судом первой инстанции были приняты предоставленные Рябовым К.А. табели учета рабочего времени за период 2019 год и 2020 год, которые не были подписаны надлежащим лицом и не имели печати. В противоречие доводов истца ответчиком ИП Девлягбаевым М.Ф. представлены оригиналы табелей учета рабочего времени в отношении диспетчера Рябова К.А. за период с 2019 по 2020, из которых видно, что рабочее время смены составляет 8 часов, а не 9 часов как указывает истец. Истцом Рябовым К.А. не представлено каких-либо доказательств по графику своих выходов на работу, отсутствуют какие-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить даты выходов Рябова К.А. на работу. Ответчиком ИП Девлятбаевым М.Ф. представлены табель учета рабочего времени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в соответствии с которым 12.06.2019 у Рябова К.А. был выходной день. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 у сотрудника Рябова К.А. были выходные дни в следующие даты: 3, 4, 5, 8. В связи с этим, отсутствует основание для взыскания за работы в выходные и праздничные дни, а так же исходя из данных табелей учета рабочего времени так же видно, что сотрудник работает по 8 часов в смену, в соответствии с этим, производится расчет и выплата заработной платы сотруднику.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Рябова К.А.- Викторова А.А, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ИП Девлятбаева М.Ф- Максаков Д.С., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 57, 100 ТК РФ существенным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха, который должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом согласно ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч.1 ст. и 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями п. 27 Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 74 и ст. 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Судом установлено и не оспаривается, что 01.10.2015 Рябов К.А. был принят на работу в ИП Девлятбаев М.Ф. на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором N от 01.10.2015, копией трудовой книжки истца N

Из условий трудового договора следует, что, договор с Рябовым К.А. заключен на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. и премии, установленной работодателем, включая районный коэффициент, с режимом работы в режиме гибкого рабочего времени, согласно действующему Правилу внутреннею распорядка продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего распорядка, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

ИП Девлятбаев М.Ф. в целях совершенствования организационно-штатной структура, связанной с перераспределением нагрузки на подразделение, на конкретные должности, как следствие изменение системы платы труда 10.03.2020 издал приказ от 10.03.2020 N о внесении в штатное расписание с 25.03.2020 изменения оплаты труда в подразделение г. Новокузнецк по штатной единице - диспетчер (г. Новокузнецк) 0, 5 штной единицы.

С 25.03.2020 данное изменение было внесено в штатное расписание ИП Девлятбаева М.Ф.

31.03.2020 истцу было предоставлено уведомлением об изменении условий трудового договора от 03.03.2020, согласно которому в связи с организационными изменениями условий труда в существенные условия трудового договора N от 01.10.2015 с 18.03.2020 будут внесены изменения в виде установления работнику режима неполного рабочего времени, подразумевающего продолжительность ежедневной работы - 4 часа; пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), перерыв для отдыха и питания не предоставляется; оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Рябов К.А. ознакомился с данным документом, указав, что он не согласен работать в данных условиях, так как отсутствуют основания, а также, что уведомление составлено с нарушением процедуры.

01.04.2020 Рябов К.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему рабочего места для исполнения должностных обязанностей диспетчера согласно трудовому договору N от 01.10.2015, в связи с отсутствием оснований для изменения условий труда.

Как следует из искового заявления, 11.03.2020 Рябову К.А. было предоставлено уведомление об изменении условий трудового договора от 11.03.2020 содержания, аналогичного уведомлению от 03.03.2020, без подписи в котором указано на изменение условий труда с 25.03.2020. Данное уведомление было подписано Турчаниновым Л.Р. лишь 19.03.2020, то есть после издания и предъявления работнику. Истец, ознакомившись с представленным документом, также указал, что не согласен работать в данных условиях, так как отсутствуют основания.

27.03.2020 истца ознакомили с неподписанным работодателей приказом от 27.03.2020 об установлении неполного рабочего времени, согласно которому в связи с изменениями в организационной структуру предприятия, и в соответствии с дополнительным соглашением о 27.03.2020 к трудовому договору N от 01.10.2015, диспетчеру Рябову КН с 27.03.2020 устанавливается неполный рабочий день со следующим режимом работы: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; перерыв для отдыха и питания не предоставляется; оплата труда производите пропорционально огработанному времени. Ознакомившись с приказом, работник указал, что не согласен работать данных условиях, так как отсутствуют основания.

Как следует из искового заявления, дополнительное соглашение от 27.03.2020 к трудовому договору N от 01.10.2015, указанное в приказе, работником не подписывалось и суду не представлено.

31.03.2020 истцу был предоставлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 31.03.2020, согласно которому, Рябов К.Л. с 31.03.2020 был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом. истец указал, что не согласен, так как нет оснований для увольнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что срок на обращение в суд и истца о восстановлении на работе истек 31.04.2020, исковое заявление было подано в суд 25.05.2020.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 28.04.2020.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2020 исковое заявление Рябова К.А. к ИП Девлятбаеву М.Ф. о восстановлении на работе оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.05.2020.

02.06.2020 исковое заявление возвращено Рябову К.А. ввиду не устранения недостатков, установленных судом.

Однако, 27.05.2020 Рябов К.А. обратился в Центральный районный суд г Новокузнецка с исковым заявлением к Девлятбаеву М.Ф. о восстановлении на работе N

29.05.2020 исковое заявление N принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (дело N2-2562/2020).

Полагая увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, у работодателя отсутствовали основания изменения условий трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что первоначально Рябов К.А. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ИП Девлятбаеву М.Ф. о восстановлении на работе 28.04.2020, однако в силу технической ошибки, исковое заявление N зарегистрировано как новое 27.05.2020, в виду чего, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу искового заявления Рябова К.А. к ИП Девлятбаеву М.Ф. о восстановлении на работе не пропущен.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.392 ТК РФ, установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Руководствуясь положениями ст. 306 ТК РФ, разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал наличие изменений организационных или технологических условий труда, в штатном расписании ответчика перемен не произошло, структурная реорганизация учреждения отсутствует, пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие изменений организационных или технологических условий труда.

Также, судом установлено, что ИП Девлятбаев М.Ф. нарушен процедура увольнения, а именно: ИП Девлятбаев М.Ф. не предлагал Рябову К.А. в письменной форме другую, имеющуюся у него работу. Приказ от 27.03.2020 подписан ИП Девлятбаев М.Ф, а также приказ от 27.03.2020 не соответствует фактической дате установления режима неполного рабочего времени с 25.03.2020, хотя в приказе от 27.03.2020 указано, что режим неполного; рабочего времени устанавливается с 27.03.2020.

В подтверждение факта нарушения ответчиком процедуры увольнения суд также сослался на ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 17.04.2020 N на обращение Рябова К.А. об его незаконное увольнении ИП Девлятбаев М.Ф.

С учетом изложенного, суд признал приказ (распоряжение) ИП Девлятбаева М.Ф. N от 31.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) Рябовым К.А. незаконным и восстановил истца на работе с 01.04.2020.

С выводами суда о незаконности приказа приказ (распоряжение) ИП Девлятбаева М.Ф. N от 31.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) Рябовым К.А. судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за 14 календарных дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Изменение ответчиком штатного расписания с уменьшением ставки диспетчер, замена одной ставки на другую, переименование должностей, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда при сохранении должности диспетчер в штатном расписании.

Доказательств, свидетельствующих изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства не представлено. Представленный ответчиком сравнительный анализ должностных обязанностей администратора и диспетчера вопреки утверждениям апеллянта о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения штата являлось потребность организации в новой должности администратора (руководителя службы сервиса) с новыми функциональными обязанностями, включившие в себя часть обязанной должности диспетчер сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также, суд пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ч.3 ст.74 ТК РФ до увольнения не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в письменной форме.

Данных о том, что истцу предлагались иные вакансии в письменной форме, в материалы дела не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на готовность ИП Девлятбаев М.Ф. принять истца Рябова К.А. на сокращенный рабочий день на должность диспетчера, не свидетельствует о соблюдении ответчиком ч.3 ст.74 ТК РФ.

Поскольку, приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, то суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 17.09.2020 в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за период с 12.06.2019 по 08.01.2020 за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебны расходы в размере "данные изъяты"

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания заработной платы за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" и заработной платы за период с 12.06.2019 по 08.01.2020 за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства работы истца, копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом Рябовым К.А.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по мнению судебной коллегии заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 11.06.2019 по 31.01.2020 за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" заработной платы за период с 12.06.2019 по 08.01.2020 за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" суд в качестве доказательства, подтверждающего сверхурочную работу работу истца, а также работу выходные и нерабочие праздничные дни принял во внимание копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом в суд первой инстанции (л.д.47, 208 т.1).

В материалах дела имеются также копии табелей рабочего времени, представленные стороной ответчика, которые отличаются по содержанию от копий табелей учета рабочего времени, представленных истцом (л.д.152-155 т.1).

Содержание представленных истцом копий табелей оспаривается стороной ответчика.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не рассмотрел вопрос об истребовании у сторон, подлинников соответствующих документов.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить подлинники табелей учета рабочего времени за спорный период, а также иные доказательства, подтверждающие или опровергающие сверхурочную работу истца, а также работу выходные и нерабочие праздничные дни.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены подлинные табели учета рабочего времени истца, в которых отсутствуют сведения об сверхурочной работе, а также о работе выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период.

Такие сведения отсутствуют и в копиях табелей учета рабочего времени за период с апреля 2019 по октябрь 2019, представленных ответчиком запросу Государственной инспекцией труда Кемеровской области, для рассмотрения обращения Рябова К.А.

Кроме того, согласно приказу ИП Девлятбаев М.Ф. от 01.10.2013, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени назначена бухгалтер ФИО4 подписи которой отсутствуют в копиях табелей, рабочего времени, представленных истцом.

Стороной истца подлинные табелей рабочего времени, на которых основаны исковые требования не представлены. Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции у истца Рябова К.Н. они отсутствуют, иных доказательств свидетельствующих о достоверности сведений в них содержащихся, не имеется.

Доказательства, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в подлинниках табелей рабочего времени в материалах дела отсутствуют. Указанные табели рабочего времени подписаны лицом, на которого возложена обязанность по их составлению. Судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих график работы истца в спорный период времени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" не имелось и решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Девлятбаева М.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2020 отменить в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб, за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение об отказе Рябову КН в удовлетворении заявленных требований к ИП Девлятбаеву МФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Девлятбаева МФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 070 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Девлятбаева М.Ф, в лице представителя Максакова Д.С, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер