Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-24/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Константиновой Ю.П. и Тарасовой Н.В, при секретаре: Лютовой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021г. по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к Петрову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя Медоновой Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Петрова А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровой Л.Ф. принадлежал на праве собственности деревянный жилой дом (далее также дом, строение или имущество), расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес.

26 декабря 2016г, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и Петровой Л.Ф. (Страхователь), на срок с 26 декабря 2016г. по 25 декабря 2017г. был заключен договор добровольного страхования имущества номер (страховой продукт "Мой Дом") деревянного жилого дома, принадлежащего Петровой Л.Ф. и расположенного по указанному выше адресу (далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования ООО "СК "Согласие" (далее также Страховое общество, Страховщик или Общество) обязалось при наступлении страхового случая "Пожар" выплатить страхователю Петровой Л.Ф. страховую сумму в пределах 4300000 руб. за дом.

20 ноября 2017г, примерно в 21 час 44 минуты, по указанному выше адресу произошёл пожар, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный дом и тем самым причинен ущерб Петровой Л.Ф.

09 июня 2018г. Страховое общество во исполнение страхового обязательства платежным поручением номер перечислило на счет Петровой Л.Ф. страховое возмещение в размере 3191654 руб. 33 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Страховщик обязался перечислить Петровой Л.Ф. денежные средства в размере 570000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения Страховое общество перечислило на счет Петровой Л.Ф. платежным поручением N номер от 18 июля 2018г. страховое возмещение в размере 422750 руб. и платежным поручением N номер от 19 июля 2018г. судебные расходы по мировому соглашению - 147250 руб.

24 июля 2020г. ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Петрову А.М, в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 3761654 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27008 руб.

В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по номер УНД ПР ГУ МЧС России по адрес (далее также старший дознаватель) от 06 декабря 2017г, вынесенным по факту упомянутого пожара, в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано по основаниям отсутствия события преступления. Однако из объяснений Петрова А.М. было установлено, что 20 ноября 2017г, в дневное время, последний, уходя из жилого дома, оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы - масляный радиатор и тепловой вентилятор. В указанных действиях Петрова А.М. усматривается нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. номер, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Петров А.М. не имел имущественного интереса в сохранении жилого дома, а, следовательно, в соответствии со статьей 930 ГК РФ не является выгодоприобретателем.

В связи с изложенным, возмещенный Страховщиком причиненный Петровой Л.Ф. ущерб в сумме 3761654 руб. 33 коп, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении Петровой Л.Ф. ущерба.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Л.Ф. (далее также собственник дома, страхователь или потерпевшая).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещались. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров А.М. в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности взаимосвязи между оставлением электроприборов в работающем состоянии и произошедшим пожаром.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. иск ООО "СК "Согласие" к Петрову А.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 3761654 руб. 33 коп. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От Петрова А.М. в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо Петрова Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что в результате выплаты страхового возмещения Петровой Л.Ф. по страховому случаю, наступившему в результате уничтожения застрахованного и принадлежащего Петровой Л.Ф. дома (строения) вследствие произошедшего пожара, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный Петровой Л.Ф.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, исследованным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда. Если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При недоказанности хотя бы одного указанного обстоятельства ответственность исключается.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы. К письменным доказательствам также относятся решения суда и другие процессуальные документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должна доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда застрахованному дому; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, а соответственно, наступил вред; противоправность поведения ответчика (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда в определенном размере. При этом в случае доказанности истцом указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, в том числе из материалов об административном правонарушении и материалов проверки номер, и достоверно установлено судом, 20 ноября 2017г, по указанному выше адресу по неустановленным причинам произошёл пожар, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный дом и тем самым был причинен ущерб Петровой Л.Ф.

Факт неустановления причин возникновения пожара подтверждаются техническим заключением номер от 29 ноября 2017г, составленным инженером сектора ИИРПБ ФГБУ "... " номер, и постановлением старшего дознавателя от 06 декабря 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ

Так, согласно техническому заключению номер, причину возникновения пожара экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку невозможно установить местоположение очага пожара.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Постановлением старшего дознавателя отделения АД и Д ОНД и ПР по адрес от 06 декабря 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что причина возникновения пожара не может быть установлена, так как невозможно установить локальное место или точку, в которой первоначально произошло воспламенение (местоположение очага пожара).

Достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, и не опровергнуты лицами, участвовавшими в деле.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы Страховщика о том, что причиной возникновения пожара, повлекшего уничтожение застрахованного дома, явилось противоправное поведение ответчика, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

Ссылка истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе на постановление старшего дознавателя номер от 29 ноября 2017г. о привлечении Петрова А.М. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, как на доказательство, подтверждающее причину возникновения пожара и уничтожения застрахованного имущества, несостоятельна, поскольку это постановление напротив подтверждает отсутствие причиной связи между нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

Так, из постановления старшего дознавателя, оставленного без изменения решением начальника отдела НД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес от 15 декабря 2017г, следует, что 20 ноября 2017г, примерно в 13 часов 30 минут, Петров А.М, прибывая в доме, принадлежащим его "... " Петровой Л.Ф, в нарушение требований подпункта "е" пункта 41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от25 апреля 2012г. N 390, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть масляный электрический обогреватель (радиатор). Такое нарушение Петровым А.М. правил пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, постановлением старшего дознавателя от 29 ноября 2017г. подтверждается тот факт, что допущенное Петровым А.М. нарушение закона (правил) о пожарной безопасности не является причиной возникновения пожара и уничтожения дома. То есть в данном случае сам по себе факт привлечения Петрова А.М. к административной ответственности за оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, не может свидетельствовать о том, что данный факт явился причиной возникновения пожара и уничтожения застрахованного имущества.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение Петрова А.М. к административной ответственности за допущенные им нарушения закона (правил) о пожарной безопасности подтверждает причинно-следственную связь между таким нарушением ответчиком закона (правил) и причинением ущерба страхователю в результате пожара (страхового случая).

Помимо того, обстоятельства недоказанности причинной связи между нарушением Петровым А.М. правил пожарной безопасности и наступившими вредными последствиями установлены вступившими в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018г, которым постановление старшего дознавателя о привлечении Петрова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, и решением судьи Новгородского областного суда от 03 апреля 2018г. об оставлении решения судьи от 19 февраля 2018г. без изменения.

В частности, решением судьи Новгородского районного суда от 19 февраля 2018г. и решением судьи Новгородского областного суда от 03 апреля 2018г. установлено, что действия Петрова А.М. обоснованно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не выявлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Петрова А.М. по оставлению без присмотра масляного электрообогревателя и возникновением пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что преюдициальное значение может иметь вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).

Поскольку упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленные ими обстоятельства относительно отсутствия в действиях (бездействии) Петрова А.М. причинной связи между нарушением им правил пожарной безопасности и возникновением пожара обязательны для суда, разрешающего рассматриваемый спор, то доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о недоказанности истцом указанной причинной связи, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд, оказывая в иске, правомерно исходил из недоказанности истцом следующих значимых для дела обстоятельств: факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, а соответственно, наступил вред; наличие прямой причинной связи между виновным нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление на дату возникшего пожара в действиях Петрова А.М. нарушений закона и правил противопожарного режима (оставление без присмотра включенными в электрическую сеть масляного радиатора и теплового вентилятора) "означает единственный факт", что только указанные действия Петрова А.М. привели к возникновению пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно доказанности истцом причинной связи между нарушением ответчиком правил противопожарного режима и причинением ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: