Апелляционное определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-392/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-510/2020 по исковому заявлению Колесника Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Колесника Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года

установил:

Колесник Д.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2020 года В.С.В, управляя автомобилем "Scania R124GA", допустил наезд на ограждение торгового павильона, расположенного по адресу:...

В результате данного события, произошедшего по вине В.С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга", было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности металлическое ограждение и асфальтобетонное покрытие в районе стоек ограждения.

21 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного металлического ограждения произведен представителем страховщика 22 июля 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N051020-1Н от 14 октября 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения составляет 33 220 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей.

Направленная 28 октября 2020 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 33 220 рублей 46 копеек, неустойку в размере 38 209 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля, штраф.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Колесника Д.Е. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено инициатору.

В частной жалобе Колесник Д.Е, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение судьи отменить.

Цитируя положения статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", раскрывающей понятие "потребитель финансовых услуг" в целях указанного закона, приводит доводы о том, что он не является потребителем страховых услуг, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, стороной договора ОСАГО, выгодоприобретателем либо заказчиком финансовых услуг.

Ссылаясь на положение части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что в случае возникновения спора между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, требуется только направление претензии в адрес страховика.

В связи с чем, настаивает на том, что с момента предъявления претензии страховщику досудебный порядок, предусмотренный законом, считается соблюденным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Колесник Д.Е. иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду прийти к выводу о том, что истцом данный досудебный порядок не соблюден.

В связи с изложенным, ссылка истца на то обстоятельство, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку он стороной договора ОСАГО не является, а обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения заявителя от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку требования истца вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены определения судьи, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.

Возврат заявления само по себе не препятствует заявителю подать его повторно.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года о возвращении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесника Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Киселева