Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2020 по иску Латыпова Эльдара Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Латыпова Эльдара Галиевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Латыпова Э.Г. - Захарова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латыпов Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о выдаче трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора N * от 30 апреля 2019 г. состоял с ООО "Сеть Связной" в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по продажам.

25 сентября 2019 г. был уволен по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, что препятствует ему постановке на учет в Центр занятости, тем самым он лишен возможности работать и получать доход.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать первоначально оформленную трудовую книжку с внесенными в нее записями о предыдущей работе, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ и другие документы, связанные с работой, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 291 212 рублей 25 копеек.

Определением суда от 8 сентября 2020 г. исковые требования Латыпова Э.Г. о выдаче копии приказа об увольнении, справки о доходе оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Э.Г. к ООО "Сеть Связной" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате - отказано.

В апелляционной жалобе истец Латыпов Э.Г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на обязанность работодателя при увольнении направить ему трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре.

Настаивает на том, что при приеме на работу он представлял копию трудовой книжки, заверенную им и проверенную при передаче в электронном виде директором магазина.

Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи им в начале октября 2019 г. трудовой книжки для внесения записи о приеме на работу и увольнении с работы директору магазина Б А.А.

Ссылаясь на показания свидетеля Б А.А, обращения в различные органы, а также претензию от 13 марта 2020 г. утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки.

Отмечает, что в отсутствие трудовой книжки он не мог трудоустроиться, встать на учет в центр занятости.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления в его адрес или в адрес директора магазина сообщений, касающихся его ознакомления с приказом об увольнении и направления ему работодателем трудовой книжки, копий приказа и трудового договора с подписью и печатью руководителя.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что право истца на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "Сеть Связной" восстановлено, указывает, что дубликат трудовой книжки выдается лишь по письменному заявлению работника.

Обращает внимание, что вновь заведенная трудовая книжка оформлена 30 апреля 2019 г, однако направлена в его адрес только 19 августа 2020 г.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, указывает на наличие уважительных причин, по которым срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Э.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Латыпов Э.Г, представитель ответчика ООО "Сеть Связной", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 апреля 2019 г. Латыпов Э.Г. принят на работу в ООО "Сеть Связной" (Регион Северо-Запад Север Макрорегион Северо-Запад/Филиал "Северо-Западный") по должности менеджер по продажам на основании трудового договора

N * от 30 апреля 2019 г, местом работы является город Мурманск.

11 сентября 2019 г. Латыповым Э.Г. подано заявление на имя директора по персоналу филиала "Северо-Западный" ООО "Сеть Связной" об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2019 г.

Приказом директора по персоналу ООО "Сеть Связной" N * от 25 сентября 2019 г. трудовой договор с Латыповым Э.Г. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 25 сентября 2019 г.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Латыпов Э.Г. под роспись не ознакомлен в связи с отсутствием работника, о чем на приказе сделана отметка.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. в день увольнения 25 сентября 2019 г. у Латыпова Э.Г. был выходной день, в последний рабочий день и в последующие дни он на работу не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Латыповым Э.Г. требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действиями ответчика права истца каким-либо образом нарушены не были, право истца на получение трудовой книжки с записями о работу у ответчика восстановлено. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав Латыпов Э.Г. узнал в день увольнения 25 сентября 2019 г, однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 17 марта 2020 г.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б А.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что при оформлении трудового договора и в течение всего периода работы в ООО "Сеть Связной" оригинал трудовой книжки Латыповым Э.Г. работодателю не передавался, находился у работника.

Допустимых доказательств передачи истцом и получения работодателем трудовой книжки Латыпова Э.Г, в том числе после увольнения, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки, переданной по утверждению истца через Б А.А. для оформления записей после увольнения.

Установив, что работодателем 7 августа 2020 г. истцу направлена и получена последним 19 августа 2020 г. трудовая книжка, оформленная при приеме Латыпова Э.Г. на работу 30 апреля 2019 г, суд правомерно указал, что право истца на получение трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "Сеть Связной" восстановлено, истцу выдана трудовая книжка, необходимая ему для дальнейшего трудоустройства.

Выводы суда в этой части основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с приведенным выводами, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований Латыпова Э.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику при увольнении трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

При этом, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из письменных пояснений ООО "Сеть Связной", представленных в материалы дела, следует, что на истца работодателем была оформлена новая трудовая книжка, в день увольнения трудовая книжка Латыпову Э.Г. не была выдана ввиду ее нахождения по месту нахождения филиала "Северо-Западный" в г.Санкт-Петербурге, при этом выдать истцу в последний день работы трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку по адресу нахождения трудовой книжки он не явился, в дальнейшем никаким способом своего мнения и требования о способе и порядке распоряжения ответчиком его трудовой книжкой не заявил (т.2 л.д.47-48).

Таким образом, в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была, доказательств направления работнику предусмотренного частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материалы дела не содержат.

Вопреки приведенным доводам ответчика, обязанность работодателя в день увольнения выдать работнику трудовую книжку либо, при невозможности ее вручения, направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте лежит на работодателе в силу закона, и только при соблюдении указанной обязанности он освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка *, оформленная работодателем ООО "Сеть Связной" 30 апреля 2019 г, с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с Латыповым Э.Г, направлена истцу заказным почтовым отправлением

7 августа 2020 г. и получена им 19 августа 2020 г.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Непредставление истцом трудовой книжки при приеме на работу, не освобождает работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Латыпов Э.Г. обратился в суд с иском 17 марта 2020 г, а трудовая книжка ему была выдана ответчиком лишь 19 августа 2020 г, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, принимая во внимание, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, при этом нарушение требований закона при оформлении увольнения работника является достаточным условием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Латыпову Э.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебной коллегией ответчику предлагалось представить расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. в соответствии с заявленными Латыповым Э.Г. требованиями, однако ООО "Сеть Связной" такой расчет представить отказался, сославшись на непризнание задолженности перед истцом и представление ранее по запросу суда первой инстанции расчета данной компенсации за период с 26 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г, произведенного с учетом положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия принимает решение о взыскании спорной компенсации в пользу Латыпова Э.Г. по представленному им расчету, который произведен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из данных ответчика о среднедневном заработке истца, составляющем 1664 рубля 07 копеек, и является арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, размер неполученного им заработка за период задержки трудовой книжки с 26 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г, составляет 287 884 рубля 11 копеек (до вычета НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 6079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Латыпова Эльдара Галиевича о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Латыпова Эльдара Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Латыпова Эльдара Галиевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 287 884 рублей 11 копеек (до вычета НДФЛ).

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6079 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи