Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г, судей Ивановой Л.В, Будылка А.В, при секретаре Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарева С. Б. на решение Центрального районного суда города Омска от "... ", которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кухарева С. Б. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарев С.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование указал, что "... " умерла его мать КЕФ, он является единственным наследником. При оформлении и получении наследства выяснилось, что у умершей в "... " в отделении ПАО "Сбербанк" был открыт вклад "сохраняй" на сумму "... " рублей под 8% годовых. Денежные средства были размещены на счете N "... " вклад открывала Кухарева Е.В. в присутствии истца. Как следует из записей сберкнижки N "... ", денежные средства были зачислены на счет "... ", "... " значился остаток "... ". В связи с утратой сберкнижки, данный вклад в размере "... " был отражен в сберкнижке N "... " от "... ". Сведений о закрытии, либо снятии денежных средств со вклада, в сберкнижке не отражено. Банк на запрос нотариуса не предоставил сведений о сумме данного вклада. Тогда истец самостоятельно обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений по вкладу "сохраняй", на что получил ответ банка о том, что данный вклад был закрыт его матерью при жизни в "... ", поэтому не вошел в состав наследства. В период с "... " у матери истца стала проявляться "... ", в связи с чем, Кухарев С.Б. находился с ней постоянно. У него единственного была доверенность на получение пенсии, все документы матери были на руках у истца, в том числе и паспорт. В "... " у КЕФ ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с передвижением, из квартиры она перестала выходить. "... " мать истца была перемещена на лечение в "... " находилась на лечении до "... ", затем проходила лечение в "... ", где находилась до смерти.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " КЕФ была признана недееспособной, а Кухарев С.Б. назначен ее опекуном.

Полагая, что все права и обязанности по вкладу "сохраняй" перешли к нему, вклад закрыт неизвестным лицом, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 50 000 рублей по вкладу "сохраняй", проценты в размере 8% годовых в год за период с "... " по день выплаты вклада, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кухарев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Гофман Л.Н, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что банк ссылается на доверенность при выдаче денежных средств со сберегательного счета, но при этом не прикладывает ее.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кагайкин В.С. исковые требования не признал, указав, что истцом на основании доверенности были сняты денежные средства со сберегательного счета и тут же положены на его личный сберегательный счет "... ", в мае истцом были сняты денежные средства и счет закрыт. Доверенность за "... " не сохранилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства дана неправомерная оценка доказательствам, предоставленных ПАО "Сбербанк", поскольку со стороны ответчика все предоставленные выписки по счету предоставлены в виде распечаток на бумажном носителе, не заверенных и не утвержденных, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе копии доверенности, на которую ссылается ответчик, не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кухарева С.Б, его представителя Гофмана Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Кагайкина В.С, просившего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и КЕФ "... " заключен договор вклада "Сохраняй 1г - 2г", в рамках которого открыт банковский счет N "... ", на счете размещена сумма - "... ".

Установлено, что "... ". по счету N "... " совершена расходная операция на сумму "... ". Операция проведена доверенным лицом Кухаревым С. Б... Указанная информация подтверждается выпиской по счету N "... ". Операция была совершенна "... " в "... ". (л.д.54, 58).

"... " между Банком и Кухаревым С. Б. в том же филиале Банка N "... ", заключен договор вклада "Пополняй", в рамках которого открыт банковский счет N "... " и внесены денежные средства в размере

"... ". Операция была совершенна "... " в "... " (представлена детальное описание операции по счету). В материалы дела представлен приходный кассовый ордер. Операция по закрытию счета N "... " и открытие счета N "... " совершены с разницей в 4 мин. в одном филиале Банка (л.д.55).

"... " счет N "... " Кухаревым С. Б. был закрыт. Денежные средства в размере 60 121, 47 руб. выданы вкладчику (представлена выписка по счету).

Как следует из материалов дела. "... ". КЕФ умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Кухарев С.Б. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора ко дню открытия наследства у наследодателя на счете отсутствовали, в состав наследства не вошли.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Поводом для обращения в суд истца явилось то обстоятельство, что неизвестное лицо закрыло вклад, в связи с чем, он указывает на некачественное оказание банком услуг по договору банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, банком были представлены выписки по счету из содержания, которых следует, что истцом денежные средства со счета матери КЕФ были сняты на основании доверенности.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, он распоряжался денежными средствами, поступающими на счет КЕФ на основании доверенности. При этом не помнит, что снимал со счета матери спорный вклад.

Согласно детальному описанию операций по счету (л.д. 54, 55), снятые средства со счета КЕФ через четыре минуты были внесены на счет Кухарева С.Б. в том же размере ("... " - "... ", "... " - "... "), что подтверждается чеком ордером с подписью истца, оснований полагать, что операция по распоряжению вкладом КЕФ была выполнена другим лицом, у суда не имеется.

Довод истца о наличии сберкнижки с отсутствием отраженных операций свидетельствует о том, что сберкнижка не предъявлялась при совершении операций.

Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета матери истца Кухаревым С.Б. не представлено.

При проведении операций по списанию денежных средств банк добросовестно исполнил свои обязанности, таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных банком выписках по счету в виде распечаток на бумажном носителе, не заверенных и не утвержденных, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что банком представлены выписки по счету из содержания, которых следует, что истцом денежные средства со счета матери были сняты на основании доверенности, при этом не помнит, что он снимал эти деньги.

Достоверность данной выписки сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения Банком требований, установленных для списания денежных средств. Доводы жалобы о нарушении его права как потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как истец в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил доказательства того, что списание его денежных средств произошло именно по вине ответчика, в результате некачественно предоставленной услуги.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья