Апелляционное определение Омского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-6124/2020

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Цапенко А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске " ... " дело по частной жалобе представителя Охотниковой Е. С. Чепилко Т. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Охотниковой (Яхяевой) Е. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " по иску Моторина Е. А. к ООО "Шестое чувство" о защите прав потребителей"

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " частично удовлетворены исковые требования Моторина Е.А, принят его отказ от исполнения договоров оказания услуг, с ООО "Шестое чувство" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 260 332 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 666 руб. Охотникова Е.С. ссылалась на то, что она являлась директором и единственным участником ООО "Шестое чувство", однако не знала о рассмотрении дела, не уведомлялась о времени и месте судебного заседания, копию решения не получила. Полагала, что вынесенным заочным решением нарушены ее права, так как в связи с ликвидацией общества Моторин Е.А. в настоящее время предъявил к ней иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шестое чувство". Указывала, что узнала о вынесенном заочном решении лишь "... " из искового заявления Моторина Е.А. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока на обжалование заочного решения по уважительной причине. На основании изложенного Охотникова Е.С. просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от "... ".

В судебном заседании Охотникова Е.С. участия не принимала, ее представитель Ч. Т.В. требования поддержала.

Моторин Е.А. в судебное заседание также не явился, его представитель Лазуткин Д.В. против восстановления срока возражал. Указал, что на момент рассмотрения дела юридическое лицо являлось действующим, не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Охотниковой Е.С. Чепилко Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что вынесенное заочное решение затрагивает ее права, поскольку в настоящее время Моторин Е.А. обратился к ней с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шестое чувство". Указывает, что не участвовала в качестве директора общества при рассмотрении дела по иску Моторина Е.А. к ООО "Шестое чувство", поскольку постоянно проживала в "... ". Ссылается на то, что в момент обращения Моторина Е.А. с иском в ЕГРЮЛ уже были сведения о предстоящем прекращении деятельности юридического лица. Указывает, что не могла предположить наличие каких-либо требований к ООО "Шестое чувство", поскольку общество длительное время фактически не осуществляло деятельность. Оспаривает факт заключения обществом договоров с Моториным Е.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 п. 8).

При этом обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела усматривается, что "... " Моторин Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Шестое чувство" о защите прав потребителя.

Заочным решением от "... " исковые требования Моторина Е.А. удовлетворены частично. Принят его отказ от исполнения договоров с ООО "Шестое чувство", с общества взысканы уплаченные истцом денежные средства в сумме 260 332 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 132 666 руб. Кроме того, с ООО "Шестое чувство" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 103 руб. 32 коп.

Заочное решение в окончательной форме принято "... ", его копия направлена в адрес ООО "Шестое чувство" "... ", однако не была получена адресатом. Письмо с копией заочного решения возвращено в суд (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле с заявлениями об отмене заочного решения не обращались, в апелляционном порядке его не обжаловали. В связи с этим заочное решение вступило в законную силу "... ".

Охотникова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством для восстановлении срока для ее подачи лишь "... ", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Кроме того, к участию в деле Охотникова Е.С. не привлекалась.

Из материалов дела также следует, что ООО "Шестое чувство" исключено из ЕГРЮЛ "... ", то есть после вынесения заочного решения и вступления его в законную силу (после истечения сроков обжалования заочного решения).

Требования Охотниковой Е.С. о восстановлении срока мотивированы тем, что в настоящее время Моториным Е.А. к ней заявлены исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом Охотникова Е.С. являлась директором общества, которое надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Охотникова Е.С. не обладает правом обжалования заочного решения, так как им не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами районного суда.

Доводы Охотниковой Е.С. о том, что заочное решение в отношении ООО "Шестое чувство" затрагивает ее права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На момент рассмотрения спора Охотникова Е.С. как физическое лицо не являлась участником спорных правоотношений, следовательно, не подлежала привлечению к участию в деле.

В то же время она не была лишена возможности участвовать в деле в качестве представителя ответчика, поскольку являлась директором (единоличным исполнительным органом) юридического лица и в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от "... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могла без доверенности действовать от имени общества.

Ссылки Охотниковой Е.С. на то, что во время рассмотрения дела она постоянно проживала в "... " и не получала судебных повесток, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с данной нормой все уведомления правомерно направлялись судом по адресу места нахождения ООО "Шестое чувство", указанному в ЕГРЮЛ - г. Омск, "... ".

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом..

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, государственная регистрация по адресу места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Сведений о ненадлежащем извещении ООО "Шестое чувство" в материалах дела не имеется. На момент вынесения заочного решения и вступления его в силу юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим обязанность по направлению уведомлений непосредственно Охотниковой Е.С. у суда отсутствовала.

Поскольку именно на Охотниковой Е.С. как на директоре общества лежала обязанность по обеспечению получения последним корреспонденции, направленной по адресу регистрации, данное обстоятельство, само по себе, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Охотниковой Е.С. о том, что в период рассмотрения дела ООО "Шестое чувство" являлось недействующим, поэтому она не могла предполагать, что к обществу могут быть предъявлены какие-либо требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим) и последующее его исключение из ЕГРЮЛ не связано с предусмотренной законом процедурой ликвидации, а является следствием неисполнения установленной пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения договоров между Моториным Е.А. и ООО "Шестое чувство", не принимаются во внимание, поскольку не могут быть учтены в рамках разрешения процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Охотниковой Е. С. Чепилко Т. В. - без удовлетворения.

Судья