Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-99/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю.

при секретаре Ким М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Ищенко Ю. Н. в должности монтажника в ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" с "... " по "... ".

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в пользу Ищенко Ю. Н. неполученную заработную плату в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с "... " по "... " осуществлял строительно-монтажные работы в качестве монтажника на объекте "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "" от ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", трудовую деятельность осуществлял как работник ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с графиком работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. о 13 час. 00 мин, проходил обучение и проверку знаний. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом. Работодатель обеспечивал его проживание, питание, доставку к месту работы, предоставлял инструменты и расходные материалы для производства работ, спецодежд, а также указывал на объекты, на который Ищенко Ю.Н. должен был осуществлять работы. Оплата труда производилась согласно табелю учета рабочего времени, наличными денежными средствами с фиксированием получения личной подписью в ведомостях ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг". Оплата за 1 день составляла 3500 руб, выходных дней не было. Задолженность по заработной плате за период с "... " по "... " составила 182000 руб, которая по настоящее время ему не выплачена. Указывал, что указанными действиями ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с "... " по "... ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 182000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ищенко Ю.Н. участия не принимал, представитель Егорова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" Воровченко А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" Воровченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд первой инстанции ссылается в решении на документы (заявки на пропуск от "... ", "... ", журнал инструктажа АО "Салехардэнерго"), отсутствующие в материалах дела. Указывает, что не был ознакомлен с фотокопиями табеля учета рабочего времени, представленными истцом, и как следствие, не мог заявить свои доводы о недопустимости или не относимости документов, отсутствующих в материалах дела, однако указанных судом в обжалуемом решении. Указывает, что вывод о размере заработной платы сделан судом на основании написанной самим же истцом расписки с указанием суммы. Ссылаясь на переписку с Шараповым А.А, отмечает, что последний расписки не выдавал, а лишь подписывал готовые и за указанные суммы не отвечает. Полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке Ищенко Ю.Н, наличие временного пропуска, выданного АО "Салехардэнерго" на имя Ищенко Ю.Н. не является надлежащим доказательством для вывода, что истец состоял, либо намеривался состоять в трудовых отношениях с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Отмечает, что Головин С.А, в качестве свидетеля не привлекался, не присутствовал на судебных заседаниях, и не мог быть допрошен судом, однако в решении суда имеется ссылка на его показания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам: договору на оказание услуг, заключенному с Ранкович Д, документам, подтверждающим оплату истцу выполненных подрядных работ, договору бригадного подряда.

Отмечает, что устное ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы подлинности подписи истца на документах, подтверждающих оплату выполненных подрядных работ, судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Егорова П.А. полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 Трудового кодекса РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Ищенко Ю.Н. ссылался на то, что в период с "... " по "... " он состоял в трудовых отношениях с ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в должности монтажника, однако трудовые отношения между ним и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" не были оформлены надлежащим образом, работа осуществлялась на объекте "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "".

Из материалов дела следует, что "... " между АО "Салехардэнерго" (заказчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор NОЗЛ9-КО, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "" в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, сметной документацией, перечнем материала и оборудования, предоставляемого подрядчику, перечнем дополнительной документации, рабочей документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В заявках на пропуск от "... " (в решении суда допущена опечатка, указано - "... "), от "... ", от "... " ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" на имя АО "Салехардэнерго" указано, что ответчик просил оформить пропуска на территорию АО "Салехардэнерго" работникам ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в период с "... ", с "... ", с "... " для производства строительно-монтажных работ по договору N "... "-КО от "... " по объекту "Техническое перевооружение котельной N "... " "... "", в том числе на Ищенко Ю.Н.

Из распоряжений АО "Салехардэнерго" N "... " от "... ", N "... " от "... " следует, что с целью проведения строительно-монтажных работ по договору N "... "-КО от "... ", на котельную N "... " АО "Салехардэнерго" с "... " по "... " и с "... " по "... " в сопровождении инженерно-технического персонала СПК допущен персонал ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", в том числе, Ищенко Ю.Н, с оформлением для работников ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" временных пропусков с "... " по "... " и с "... " по "... ".

В распоряжении от "... " указано на необходимость проведения с работниками ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" вводного и первичного инструктажей, оформленных в журнале инструктажей.

"... " истец проходил инструктаж АО "Салехардэнерго" как работник ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", о чем имеется отметка в журнале инструктажей.

Кроме того, согласно выписки из протокола N "... "ОТ-1(1) от "... " заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, Ищенко Ю.Н. как работник ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" прошел проверку знаний требований охраны труда "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы, имеется удостоверение.

Также Ищенко Ю.Н. как работник ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" проходил проверку знаний и ему присвоена квалификация стропальщика 4 разряда, выдано удостоверение "... ".

С "... " по "... " истцу как работнику ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" был предоставлен временный пропуск на период с "... " по "... ", выданный АО "Салехардэнерго".

Согласно трудовому договору N "... ", заключенному между ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" и Шараповым А.А, последний "... " был принят на работу на должность главного инженера.

Из расписки Шарапова А.А. от "... " следует, что он, являясь работником (главным инженером) ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", осенью 2019 года в целях исполнения условий договора N "... "-КО от "... " осуществлял контроль выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "". Производство работ по указанному объекту осуществляли, в том числе работники: Ищенко Ю.Н. в должности монтажника (в период с "... " по "... "). За выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "" у ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" перед указанными работниками имеется задолженность по заработной плате. Задолженность перед Ищенко Ю.Н. составляет 182000 рублей.

Согласно записям трудовой книжки, в спорный период времени истец не был трудоустроен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Головин С.А. указал, что познакомился с истцом в "... " во время работы у ответчика. Ищенко Ю.Н. рассказывал, что его пригласили на работу. Истец работал в ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг до "... ". Во время работы работодатель предоставил им на подписание договоры, но они их подписывать отказались. Рабочий день на объекте был с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Они также проходили обучение, что требовал ответчик.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и перечисленные выше документы, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и следуя названному выше правовому регулированию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с "... " по "... " Ищенко Ю.Н. состоял в трудовых отношениях ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в должности монтажника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в период с "... " по "... " трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Следует отметить, что ответчик не отрицал факт занятости Ищенко Ю.Н. на объекте: "Техническое перевооружение котельной N "... " в "... "", однако ссылался на гражданско-правовой характер отношений.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее трудовое законодательстве обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагает на работодателя. В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Доводы ответчика о гражданско-правовом характере возникших отношений, материалами дела не подтверждаются. Напротив, доводы истца нашли подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Предоставленный в материалы дела ответчиком договор бригадного подряда не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном документе отсутствует подпись истца.

В отсутствие подписи истца в указанном договоре на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства фактического заключения между сторонами договора подряда (согласования предмета договора, объекта подрядных работ, цены договора подряда, сроков выполнения работ) и его фактического исполнения сторонами (подписание между сторонами промежуточных и окончательного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, финансовых документов об оплате стоимости выполненных работ). Таких доказательств ответчик ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании организации должности монтажника выводов суда не опровергает, и более того, свидетельствует о нарушении трудовых прав Ищенко Ю.Н, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Указывая в жалобе на недоказанность истцом подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик доказательств неподчинения Ищенко Ю.И. указанным правилам, суду не предоставил.

Ссылки ответчика на то, что судом дана не надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы (заявки на пропуск, журнал инструктажа), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Головина С.А, однако его показания приведены в решении суда и им дана оценка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от "... " следует, что представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Головина С.А, данное ходатайство судом удовлетворено. Представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал. В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подавались замечания на протокол судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, они обосновано приняты, как допустимое доказательство.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с "... " по "... " в размере 168 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда, а также размером взысканной суммы задолженности по заработной плате в полной мере соглашается.

Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком доказательств иных, нежели трудовых, отношений, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в указанный период.

Доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика по выплате заработной платы, районный суд обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что согласно фотокопиям табелей учета рабочего времени, представленных стороной истца, в октябре 2019 года Ищенко Ю.Н. было отработано 30 дней, в ноябре 2019 года - 18 дней.

Согласно фотокопии расчета заработной платы за октябрь, представленной истцом, оклад монтажника составляет 3500 руб. в день.

Из расписки главного инженера Шарапова А.А. следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Ищенко Ю.Н. в размере 182000 руб.

Следует отметить, что взятый за основу для расчета задолженности оклад истца в сумме 3500 руб. в день и количество отработанных истцом дней в ноябре и декабре 2019 г. в полной мере соотносятся с документами, представленными в материалы дела стороной ответчика, а именно документами о начислениях по "подряду Ищенко".

Так, например, рассчитанная судом задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2019 г. составляет 63000 руб. (3500 руб. х 18 дн.).

Согласно копиям документов по "подряду Ищенко" в ноябре 2019 г. истцу Ищенко Ю.Н. произведены следующие начисления:

36637, 50 руб. (документ "подряд ноябрь Ищенко") (л.д.130 т. 1);

12240, 00 руб. (680 руб. х 18 дней) (по документу "питание Ищенко ноябрь") (л.д. 131 т. 1);

14123, 00 руб. (по документу "подряд ноябрь Ищенко 10% удержание) (л.д. 133 т. 1).

Арифметическое сложение начисленных сумм составляет 63000, 50 руб. (36637, 50 + 12240, 00 + 14123, 00), что соответствует заявленной истцом и рассчитанной судом сумме задолженности за ноябрь - 63000 руб.

При этом, в документе ответчика "питание Ищенко ноябрь" содержится фактически отработанных истцом в ноябре 2019 г. дней - 18, что также соответствует заявленным истцом.

Аналогичным образом, соответствие взысканных судом сумм документам ответчика наблюдается и в отношении октября 2019 г.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса РФ обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта его выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и произвел расчет ее размера исходя из размера оклада 3 500 руб. в день и количества отработанных в октябре 2019 года дней - 30, и в ноябре 2019 года - 18 дней, что составило 168 000 руб.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Таких документов ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование своих доводов о выплате истцу заработной платы за октябрь - ноябрь 2019 года представлены документы по "подряду Ищенко", в которых имеется подпись Ищенко Ю.Н.

Вместе с тем, содержание указанных документов свидетельствует лишь о произведенных ответчиком начислениях за указанные месяцы, но никак не о получении денежных средств, поскольку тексты этих документов не содержат слов и выражений о получении отраженных в них денежных сумм.

Представленная копия расписки о получении Ищенко Ю.Н. аванса "... " в размере 10000 руб. правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения указанной суммы, поскольку при оспаривании данного факта стороной истца, ответчик должен был представить в дело оригинал расписки. Однако, ответчик от представления оригиналов документов уклонился.

Представленным ответчиком чекам по операциям Сбербанк Онлайн, расписке Шарапова А.А. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны ответчика с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: