Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-563/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф, судей областного суда Усовой Е.И, Шукеновой М.А, при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к УМВД России по Омской области, заместителю начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельникову Д. В. о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А, судебная коллегия

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области, заместителю начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельникову Д.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование указано, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.07.2019 с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскан ущерб в сумме 384 659 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда был наложен арест на принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак "... ".

При этом ранее данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и иных лиц.

В рамках исполнения определения суда автомобиль был арестован, по акту описи передан на ответственное хранение начальнику тыла ОМВД по Исилькульскому району Омской области Волкову Н.Н.

В дальнейшем Главному управлению лесного хозяйства Омской области стало известно, что 08.02.2020 по устному указанию заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области, вопреки требованиям закона и определения суда, транспортное средство было передано третьим лицам и разукомплектовано (утрачено).

Ввиду оспариваемого указания заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Главное управление утратило возможность исполнения решения о взыскании денежных средств, в том числе с ФИО1

Просило признать действия (указание) заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области от 08.02.2020 о распоряжении (передаче в пользование) имущества - автомобиля Урал, государственный регистрационный знак "... ", находящегося под арестом на основании судебного акта Исилькульского городского суда Омской области, незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление лесного хозяйства Омской области просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с суждениями суда о том, что заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельников Д.В. принял оспариваемое решение, не зная о наложенном аресте. Считает, что позицию административных ответчиков следует квалифицировать как способ уклонения от юридической ответственности. В силу действующего законодательства УМВД и заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Омской области наделены властными публичными полномочиями по осуществлению контроля за подчиненными работниками. Актом описи и ареста от 13.09.2019, подписями понятых, представителя Иснлькульского ОМВД Волкова Н.Н, документами исполнительного производства подтверждается, что арест и ограничения были наложены в присутствии сотрудников полиции и понятых, им было разъяснено о недопустимости отчуждения и передачи автомашины третьим лицам. Из объяснений Волкова Н.Н, отобранных при проведении проверки МСО УСК России по Омской области следует, что он содействовал перемещению автомашины сотрудникам следственного отдела, что свидетельствует об осведомленности последних о наличии ограничений. Отзывом представителя УМВД подтверждается, что в передаче арестованного имущества принимали участие ряд должностных лиц ОМВД, в том числе начальник СО ОМВД ФИО3, следователь ФИО2, однако судом они не были привлечены в качестве соответчиков по делу. В своих объяснениях, данных при проведении проверки МСО УСК, ФИО2 указал, что автомашина была передана по указанию Мельникова Д.В, о том, что она была арестована, он узнал после передачи имущества от ФИО3 Сопоставив акт описи и ареста от 03.09.2019, показания Волкова Н.Н, ФИО2, можно прийти к выводу о том, что и Мельников Д.В, и перечисленные лица были осведомлены о наложении ареста, но вопреки закону произвели передачу имущества третьему лицу.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УМВД Россиии по Омской области Клевакина А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 СО ОМВД по Исилькульскому району по факту незаконной рубки лесных насаждений квартале 129 выдела д. Южное Исилькульского района Омской области было возбуждено уголовное дело N "... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак "... ", с находящимися в кузове фрагментами древесины.

22.04.2019 транспортное средство было признано вещественным доказательством, после чего было помещено на охраняемую стоянку ОМВД России по Исилькульскому району.

09.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу N "... " было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Далее ФИО1 обращался в органы внутренних дел по вопросу возврата транспортного средства.

В отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельников Д.В. пояснил, что 08.02.2020 дал устное указание руководителю СО ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3 разрешить судьбу автомобиля.

08.02.2020 руководителем СО ОМВД России по Исилькульскому району подполковником юстиции ФИО3 было вынесено постановление, которым постановление от 22.04.2019 о признании автомобиля " "... ", государственный регистрационный знак "... " вещественным доказательством отменено.

Одновременно старшим следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возвращении автомобиля ФИО1

08.02.2020 автомобиль был возвращен ФИО1 под расписку.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2019 в целях обеспечения исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на данное транспортное средство был наложен арест.

Как видно из материалов исполнительного производства N "... "-ИП, возбужденного 19.08.2019 Исилькульским РОСП УФССП России по Омской области во исполнение указанного определения суда, 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Каторкиной С.И. в присутствии понятых и начальника тыла ОМВД России по Исилькульскому району В. Н.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлен запрет на распоряжение (без права пользования), находящимся на стоянке ОМВД России по Исилькульскому району (г. Исилькуль, ул. Ленина, д. 80) автомобилем.

В дальнейшем решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.07.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, иск Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворено, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскано 384 659 руб... государственная пошлина в размере 7 047, 00 руб, на ответчиков возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на окружающую среду (леса).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Главное управление лесного хозяйства Омской области указало, что передача имущества ФИО1 сделала невозможным возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что само по себе устное указание заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области принять в отношении автомобиля законное и обоснованное решение в рамках возбужденного уголовного дела каких-либо правовых последствий не порождает и не возлагает на органы, осуществляющие следствие каких-либо обязанностей, данное указание давалось не лицу, которому автомобиль был передан на хранение, а иному должностному лицу. Судом также учтены пояснения административных ответчиков о том, что сведениями о наложении ареста на автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу N "... ", ни УМВД России по Омской области, ни заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельников Д.В. не располагали, принято во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что административные ответчики являлись участниками действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения Исилькульского городского суда Омской области о наложении ареста на автомобиль.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию административного истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Оспариваемые действия связаны с определением судьбы вещественного доказательства в рамках уголовного дела, при этом вопрос о правах Главного управления лесного хозяйства Омской области административными ответчиками не решался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в силу части 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

УМВД России по Омской области, ОМВД по Исилькульскому району к числу лиц, указанных в статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Сам факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии начальника тыла ОМВД России по Исилькульскому району Волкова Н.Н. не свидетельствует о наделении административного ответчика обязанностями ответственного хранителя, поскольку договор хранения транспортного средства с ОМВД России по Исилькульскому району, УМВД России по Омской области не заключался.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об осведомленности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области Мельникова Д.В. и иных должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, ответом начальника отделения - старшего судебному приставу Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Захаровой М.Ю. от 26.01.2021 N "... " на запрос судебной коллегии подтверждается, что сведения о наложении ареста в Следственное управление УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД по Исилькульскому району не направлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2021