Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по делу N 33а-68/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В, судей Евтушенко Д.А, Щепалова С.В.

при секретареСафоновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Набоковой Марии Николаевне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Набокова М.Н. не уплатила в установленный законом срок обязательные налоговые платежи, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) просила взыскать с нее задолженность за 2017 г.:по налогу на имущество физических лиц в сумме 16891 руб, пени - 268 руб. 71 коп, по земельному налогу -7827 руб, пени - 124 руб. 52 коп, по транспортному налогу - 1700 руб, пени - 27 руб. 04 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласнаНабокова М.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратив производство по делу.Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при ее извещении о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что ею были утрачены оба транспортных средства, на которые начислен транспортный налог, поскольку автомобиль ГАЗ был изъят и реализован судебными приставами-исполнителями по ранее возбужденному в отношении нее исполнительному производству, а автомобиль ВАЗ был похищен и сдан в металлолом. Обращает внимание, что налог на имущество исчислен на два жилых дома, в то время как в собственности налогоплательщика на одном земельном участке находится один дом. Также полагает завышенной кадастровую стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Помимо этого, полагает, что у нее отсутствует обязанность по уплате испрошенных к взысканию налогов в связи с тем, что в 2017 г. она была признана банкротом и по итогам реализации имущества определением от 21 сентября 2018 г. она была освобождена от ранее возникших обязательств. До вынесения указанного определения налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований об уплате налога за 2017 г, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право на взыскание указанной задолженности.

От налогового органа поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания налога на имущество за 2017 г. в сумме 14198 руб, пени в сумме 225 руб. 87 коп.в связи с получением налоговым органом сведений о прекращении 14 апреля 2016 г. права собственности налогоплательщика на объект с кадастровым номером (...)48. На требованиях о взыскании налога на имущество в сумме 2693 руб, пени - 42 руб. 84 коп, земельного налога 7827 руб, пени - 124 руб. 52 коп, транспортного налога 1700 руб, пени - 27 руб. 4 коп. Инспекция настаивает.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ИнспекцииАртюхова Е.А.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку административным истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в сумме 14198 руб, пени в сумме 225 руб. 87 коп.в связи с получением сведений о прекращении в 2016 г. права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0020101:48, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ, добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, который обусловлен отсутствием объекта налогообложения, осведомленность налогового органа о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия принимает отказ от заявленных требований в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с НабоковойМ.Н. недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 14198 руб, пени в сумме 225 руб. 87 коп.подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Относительно требований в оставшейся части судебная коллегия полагает установленным, что за административным ответчиком были зарегистрированы:

- с 2 марта 2007 г. - земельный участок на территории Петрозаводского городского округа, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером (...)12, имевший по состоянию на 1 января 2017 г. кадастровую стоимость 2608871 руб. 85 коп. (далее - спорный участок);

- с 14 апреля 2016 г. - жилой дом, площадью 209, 1 кв.м, расположенный на территории Петрозаводского городского округа, имевший по состоянию на 1 января 2017 г. кадастровую стоимость 5898455 руб. 90 коп. (далее - спорный дом);

- с 12 декабря 2006 г. по 30 мая 2018 г. - легковой автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак (...), с мощностью двигателя 70 л.с. (далее - автомобиль ВАЗ);

- с 27 июля 2007 г. по 30 мая 2018 - легковой автомобиль ГАЗ3110, государственный регистрационный знак (...), с мощностью двигателя 100 л.с. (далее - автомобиль ГАЗ).

Из представленного в материалы дела копий акта описи и ареста автомобиля ГАЗ от 7 октября 2009 г, ответа судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 г, иных документов усматривается, что указанный автомобиль не позднее 2013 г. был принудительно реализован в рамках сводного исполнительного производства N 2254/08/21/10/СД, однако в связи с наложенными в рамках исполнительных производств ограничениями, снять его с регистрационного учета до 2018 г.также было невозможно.

Также из материалов КУСП N 4698 от 19 апреля 2012 г. (252012201750) следует, что автомобиль ВАЗ в 2012 г. был сдан в металлом, в связи с чем представитель административного ответчика обращался в правоохранительные органы по поводу его хищения, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 15 марта 2014 г. было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в связи с наложенными в рамках исполнительных производств ограничениями в отношении указанного автомобиля, снять его с регистрационного учета до 2018 г. было невозможно.

Оба спорных автомобиля сняты с учета по заявлениям представителя налогоплательщика от 30 мая 2018 г, в которых сообщались сведения о продаже автомобиля ГАЗ и хищении автомобиля ВАЗ.

Административный ответчик 14 февраля 2017 г. обратилась с заявлением о признании себя банкротом, которое определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по делу N А26-1157/2017 было принято к производству и решением от 18 сентября 2017 г. налогоплательщик была признана банкротом.

В рамках указанного дела о банкротстве, уполномоченный орган обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогам, пени, основанной на требованиях от 16 декабря 2010 г, 18 мая 2011 г, 26 ноября 2012 г, 16 ноября 2013 г, 23 ноября 2014 г, 30 октября 2015 г, 6 февраля 2017 г, 9 сентября 2017 г, по результатам рассмотрения которых определениями от 16 августа 2017 г. и от 20 марта 2018 г. в реестр требований кредиторов была включена заявленная недоимка в сумме 95544 руб. 38 коп.и1414 руб, а также пени - 23440 руб. 23 коп.

Определением от 21 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения ходатайства и отчета финансового управляющего завершена процедура реализации имущества налогоплательщика и она освобождена от исполнения обязательств.

В рамках указанного дела о банкротстве, несмотря на регистрацию обоих транспортных средств за должником, все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, конкурсный кредитор (являвшийся взыскателем по сводному исполнительному производству N 2254/08/21/10/СД), обжаловавший бездействие финансового управляющего по исключению спорного дома из конкурсной массы, исходили из фактического отсутствия у должника обоих транспортных средств.

О необходимости уплатить в срок до 3 декабря 2018 г. налог на имущество, земельный и транспортный налоги за 2017 г. налогоплательщик была уведомлена направлявшимся в ее адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 24 июня 2018 г, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом по месту регистрации административного ответчика требованием от 4 февраля 2019 г. (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), налогоплательщику предложено в срок до 20 марта 2019 г. уплатить недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 16891 руб, пени - 268 руб. 71 коп.;

- по земельному налогу в сумме 7827 руб, пени - 124 руб. 52 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 1700 руб, пени - 27 руб. 4 коп.

Налоговый орган 18 августа 2019 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 30 января2020 г. по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ, а с настоящим административным иском Инспекция обратилась 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения административного ответчика от исполнения обязательств в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

С учетом обращения налогоплательщика с заявлением о признании ее банкротом 14 февраля 2017 г, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве", п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (далее - обзор от 20 декабря 2016 г.), того обстоятельства, что налоговый период 2017 г. истек 31 декабря 2017 г, требования о взыскании налога на имущество, транспортного и земельного налогов за 2017 г, а также пени на данную недоимку, являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а в соответствии с п. 5 ст. 213.28 указанного Закона, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержащихся в п. 19 обзора от 20 декабря 2016 г. разъяснений вытекает право налогового органа осуществлять взыскание недоимки и пени по текущим платежам в общем порядке, начиная с направления требования об уплате задолженности в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Соответственно, доводы административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием решения о его освобождении от обязательства несостоятельны, что следует и из требований об уплате налогов и пени, явившихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, из которых тождественность включенных в реестр требований и требований по настоящему делу не усматривается.

При этом по состоянию на день включения указанной задолженности в реестр, не только не наступил срок исполнения обязательства по уплате недоимки по транспортному и земельному налогу за 2017 г, но и не истек указанный налоговый период (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 409 НК РФ).

Относительно требований о взыскании транспортного налога судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Вместе с тем, из пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ вытекает обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, но лишь имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является, в том числе, имущество, под которым понимается виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Статьей 357 упомянутого выше кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с его ст. 358, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Соответственно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).

Из установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств с очевидностью следует (в том числе, из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г, которое было принято на основании заявления финансового управляющего и с учетом его отчета от 22 марта 2018 г, констатировавшим принудительное отчуждение автомобиля ГАЗ и гибель автомобиля ВАЗ), что автомобиль ВАЗ был уничтожен в 2012 г, а автомобиль ГАЗ - принудительно реализован не позднее 2013 г, в связи с чем экономическое основание для исчисления транспортного налога на них отпало. При этом у административного ответчика отсутствовала возможность снять транспортные средства с регистрационного учета в связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий.

Аналогичные правовые позиции содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7, от 4 октября 2019 г. N 71-КА19-3, от 5 июня 2020 г. N 6-КА20-1.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с налогоплательщика транспортного налога за 2017 г. и пени, носящих акцессорный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 422-О), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогуподлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Поскольку административный ответчик применительно к положениям п. 1 ст. 388, пп. 1 и 4 ст. 389, ст. 400, п. 1 ст. 401, пп. 1 и 2 ст. 402, п. 8 ст. 408 НК РФ, Законом Республики Карелия от 1 ноября 2016 г. N 2058-ЗРК "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу наимущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости", п. 1 Решения Петрозаводского городского Совета от 10 ноября 2005 г. N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" (далее - решение от 10 ноября 2005 г.; здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пп. 2 п. 3(2) решения Петрозаводского городского Совета от18 ноября 2017 г. N 27/29-457 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа налога на имущество физических лиц" (далее - решение от 18 ноября 2017 г.) является плательщиком налога на имущество на спорный дом и земельного налога на спорный участок, указанные налоги должны быть уплачены в срок до 3 декабря 2018 г. включительно.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 401 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные ст. 407 НК РФ, п. 3 решения от 10 ноября 2005 г, пп. 3(3) решения от 18 ноября 2017 г. не имеется.

Исходя из изложенного, характеристик объектов налогообложения, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка, а также их кадастровой стоимости, положений п. 2.2 решения от 10 ноября 2005 г. пп. 2 п. 3(2) решения от 18 ноября 2017 г, на административном ответчике лежит обязанность по уплате (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2017 г:

- земельного налога в сумме 7827 руб. = 2608871 руб. 85 коп. * 0, 3 %;

- налога на имущество физический лиц в сумме 2693 руб. = (5898455 руб. 90 коп. - 5898455 руб. 90 коп. / 209, 1 кв.м. * 50 кв.м.) * 0, 3 % * 0, 2.

На основании ст. 75 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пени по:

- земельному налогу в сумме 124 руб. 52 коп. = 7827 руб. * 7, 5 % / 300 * 13 дней (период с 4 по 16 декабря 2018 г.) + 7827 руб. * 7, 75 % / 300 * 49 дней (период с 16 декабря 2018 г. по 3 февраля 2019 г.);

- налогу на имущество в сумме 42 руб. 84 коп. = 2693 руб. * 7, 5 % / 300 * 13 дней (период с 4 по 16 декабря 2018 г.) + 2693 руб. * 7, 75 % / 300 * 49 дней (период с 16 декабря 2018 г. по 3 февраля 2019 г.).

Судом первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверено соблюдение сроков на подачу заявления о взыскании, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроков на обращение с административным исковым заявлением, установленных п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, которые обоснованно признаны не пропущенными.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац четвертый п. 2 ст. 403 НК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного спора в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости спорных дома и участка изменений не внесено, доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 г. и пеней по ним не представлено, расчет налога и пени соответствует требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания указанных налогов.

Вопреки утверждению административного ответчика, ею 30 сентября 2020 г. было получено извещение о рассмотрении дела 13 октября 2020 г, однако в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем отклоняются доводы о нарушении порядка ее извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с уменьшением размера взыскиваемых с административного ответчика сумм, пропорционально (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) подлежит уменьшению и размер взысканной в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 304, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Набоковой Марии Николаевны недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 14198 руб, пени - 225 руб. 87 коп.

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от иска в части взыскания с Набоковой Марии Николаевны налога на имущество физических лиц в сумме 14198 руб, пени - 225 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда по настоящему делу изменить.

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Набоковой Марии Николаевны, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, (...)

- в доход бюджета -налог на имущество физических лиц за 2017 г. - 2693 руб, пени - 42 руб. 84 коп, земельный налог за 2017 г. - 7827 руб, пени - 124 руб. 52 коп.;

- в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи